http://zadny.blog.cz/0911/jak-znel-neandrtalec
http://www.rozhlas.cz/leonardo/zpravy/_zprava/381813
http://www.rozhlas.cz/leonardo/zpravy/_zprava/390280
http://www.osel.cz/index.php?clanek=3511
http://www.osel.cz/index.php?clanek=2414
http://www.osel.cz/index.php?clanek=2924
http://www.osel.cz/index.php?clanek=960

Jo četl jsem o to v příloze MF Dnes - Věda, a tuším taky někde na Oslovi.

viz také :

http://www.rozhlas.cz/vedaarchiv/portal/_zprava/107930
http://www.rozhlas.cz/vedaarchiv/portal/_zprava/154120
http://www.osel.cz/index.php?clanek=451
http://www.rozhlas.cz/leonardo/zpravy/_zprava/445140

Já v tomhle plus fosilních hominidech taky jedu ve velkém..Majitelé mnoha netových knihkupectví musí pochrochtávat jen při vyslovení mého jména...

Slyšels rekonstrukci zvuku neandrtálského "e" vytvořeného podle anatomické stavby jeho mluvidel? v tomhle případě se na to tedy hodí citát z Hřebejka - Tolik práce a přitom taková blbost,viďte ?...

Škoda, že ten text nejde zkopírovat - knihu bych si koupil, ale v poslední době jsem jich koupil tolik, že si musím dát oraz a taky není jediná na niž mám zálusk

Díky. Jelikož se o toto téma už delší dobu zajímám, tak většinu těch pokusů z různými druhy komunikace s lidoopy ( vždy to nebyl jen Ameslan, ale i psaní na zjednodušené klávesnici se symboly - což bylo ale méně úspěšné, protože techniku šimpanzi hůře zvládali + několik dalších metod ) vč. anatomické přičiny v uložení hrtanu + mozkových indizpozicí dobře znám - bohužel jde všechno o informace z knih, takže sem nemůžu hodit odkaz a okopírovat to sem celé, to by asi Pavel nerozdýchal - i tak jen to zkrácené hodnocení, co jsem sem dal bylo nadmíru dlouhé na diskuzi.

Ale určitě tam najdu i nové informace - hlavně v té části o lingvistice - mě osobně zajímají Chomského teorie, škoda jen, že v této oblasti, společně s memetikou je tak málo empirie na úkor spekulace a vystává tak často víc otázek než odpovědí při srovnání různých názorových škol.

Asi si nerozumíme = i když sám vyznávám křesťanství, neměl jsem tím příspěvkem primárně v úmyslu vůbec dokazovat platnost křesťanství, jen jsem to demonstroval právě na skupině, která je mi nejbližší, ale podobné mechanismy a principy fungují v náboženstvích OBECNĚ a v tom smyslu, jsem o tom rovněž psal. Tak nevím proč máte pořád nějakou utkvělou představu nepřítele = představu, že křesťan musí každou větou dokazovat Boží existenci. O to mi vůbec primárně nešlo, ostatně bych se do toho v rámci zdejší délkou omezené možnosti diskuze ani nepouštěl - to považuju za předem stracenou investici času a energie. Takže sorry, ale pláčete na nesprávném hrobě.

na tomto odkazu jsou zajímavé informace týkající se anatomických i jiných předpokladů vzniku jazyka u australopitéků,neandrtálců atd. Velmi zajímavé

http://books.google.cz/books?id=jlNbZ-n50ToC&pg=PA102&lpg=PA102&dq=jazyl...

Tak mlhavou odpověď jsem už dlouho neviděl... Já samozřejmě nevyvracím, že evropská civilizace je postavena na křesťanství. Jde o to, že bez rozdílu vyznání a i pro generace neovlivněné křesťanstvím, každý je schopen pochopit, co je to láska, pokora, nesobeckost, odpuštění, důvěra, ... A dokazovat tímto poznáním existenci křesťanského Boha, jen proto že se o tom zmiňuje Bible, je směšné.

Mnohé výkony lidoopů byly však UMĚLE navozeny člověkem ve zcela zvláštních podmínkách,které by ve volné přírodě nikdy nenastaly,takže jejich výpovědní hodnota je diskutabilní(do jaké míry za tím co dělali pokusní šimpanzi a gorily stál člověk a jak to ovlivnilo výsledek pokusu+jestli byla interpretace pokusu nezaujatá.)Výsledky a jejich hodnota jsou různými autoritami hodnoceny různě,tedy nejednoznačně.

"Etologické výzkumy ukazují,že šimpanzi nesporně mají celou řadu duševních schopností.K předvádění mnohých výkonů však musí být dostrkáni uměle vyvolanými situacemi lidských experimentátorů.

Značnou část své inteligence nechávají v přírodě jakoby ležet ladem.

Jakoby - protože v přírodě šimpanzi sice používají nástroje,ale mozek využívají především jako nástroj pro složité sociální interakce v rámci tlupy".(zdroj:Psychologie Dnes - na :www.portal.cz)

Evoluční kniha - Miliony rokov človeka od Milana Thurza na s.37 píše :"Hned však treba upozornit,že kým nástroje(lidoopi)používajú a upravujú z vlastnej iniciatívy,s vymienaním myšlienok mezi nimi a človekom je to horšie.Dokážu to iba vtedy,ak ich k tomu dovedie človek".A s.39 uvádí :"Ako hodnotit tento pokus?(šlo o snahu naučit orangutana vyrobit kamený nožík a přeřezat jím šnůru)

...hoci mu možno vyčítat aj určitú nekorektnost...(orangutan) mal napodobit svojho pána...Wright viedol totiž jeho ruku.Nebolo to teda iba čisté napodobovanie,ale skor dosledok usmernovania ludskou rukou. ...pričina može spočívat v ...metodike pokusu,alebo v individualnom nadaní jednotlivých ludoopov. ...tento malý zázrak nedokážu ludoopi sami bez pomoci človeka.

Lidoopům nechýba sebeuvedomenie - rozpoznajú sami seba v zrkadle".(ale to i delfíni,sloni,a krkavcovití ptáci)

Zajímavé jsou pokusy ze znakovou řečí (ameslanem),které uvedená kniha popisuje na s.41 -44.Ale i výsledky těchto pokusů byly vedeny a ovlivněny člověkem,což do určité míry snižuje jejich jinak převratná zjištění o tom,že lidoopi jsou(alespon podle zpráv těch co pokusy prováděli)schopni naučit se znakové řeči,vytvářet v ní jednoduché věty a sami tvořit nové znaky(pojmy)a používat určitý stupen logiky.

Existují i pokusy s komunikací - skládání vizuálních symbolů na magnetickou tabuli,nebo pomoci speciálně upraveného počítače.Ale největší úspěchy byly se znakovou řečí,složitější technika lidoopy mátla.

Uvedená kniha uzavírá :"Dnes už nikto nie je na pochybách,že v ludoopoch drieme doteraz netušené bohatstvo duševného života".

Klade si ale i logické otázky :"Prečo sa však neprobudia tieto schopnosti v ich prirodzenom prostredí?Prečo potrebujú zásah človeka?A napokon,prečo u nich nevznikol posunkový jazyk spontálnne?...Zdá se,že ludoopi možu prejavit svoje duševné schopnosti iba za určitých podmienok,potrebujú mimoriadný popud.Samo okolisté prostredie tento popud nedáva.Vonkajším prejavom svojho duševného života sa musia učit.A to len od jedinej inteligentnejšej bytosti ako sú oni sami - od človeka".

Holandský etolog Adriaan Kortlandt o lidoopech tvrdí,že nejsou lidé ani zvířata.Myslí si,že šimpanzi nepoužívají v přírodě znakový jazyk protože si mají jen málo co říct.

V posledních letech podrobné studie hlasových projevů primátů přinesly mnoho důkazů o tom,že každý signál má zcela určitý význam pro jednotlivé členy sociální skupiny.Můžeme proto zcela bez zábran mluvit o sémantickém (významovém) dorozumívání (např.u kočkodanů zelených - ti mají ve své řeči zhruba 35 až 36 různých signálů,což je u primátů NEJVYŠŠI POČET,vyjímkou je japonský makak červenolící - 37 znaků,u ostatních makaků - 20 až 30 znaků,u paviánů jen 15,u goril 23,u šimpanzů 25,u jihoamerických vřeštanů 20.) ( Důkazem,že primáti jsou schopni znakům - symbolům přisuzovat určitou míru sémantického = významového obsahu,jsou pokusy se znakovou řečí lidoopů,ačkoli tato řeč není jejich přirozeným projevem,ale je vyprovokována člověkem.Přesto dokazují,že lidoopi mají myšlenkové obsahy odpovídající sémantickému významu pojmů.)

Zdeněk Veselovský - Chováme se jako zvířata ?,s.160 - 184.

R.Leakey a R.Lewin ve své knize :Lidé od jezera (popisující nálezy v Olduvajské rokli),vydala : Mladá fronta,edice Kolumbus,1984. ,na s.40 píší :"Můžeme ovšem za své nejbližší bratrance prohlásit šimpanze,jejich "lidství"je už tak jako tak přecenováno".

„Němá tvář – jen promluvit“. „Psychika zvířat se od té naší v mnoha ohledech neliší. Zvířata dokáží prožívat pocit štěstí, někdy se bojí, komunikují se svým okolím podobně jako člověk. Zvirata vyciti vase nalady i vas stav. Zatím jsme se jim ale nenaučili porozumět.“ Článek se m.j. také zabývá výzkumem, jestli mají zvířata vědomí. A protože schopnost používat jazyk je podle psychologů „nejevidentnějším důkazem vědomí, řada odborníků se začala zabývat schopnostmi šimpanzů využívat jazyk ke komunikaci s člověkem.“ Například šimpanzice Washoe se docela obstojně (???) naučila používat znakovou řeč (mimochodem, byla prvním ne-člověkem, který zasedl v roce 1998 k internetu). Jednou, při oblíbené projížďce loďkou po jezeře Washoe poprvé ve svém životě uviděla labuť. Ve svém „slovníku“ slovo pro labuť neměla, a tak začala pomocí gest ukazovat své nadšení pro „vodního ptáka“.
V Psychologie dnes,v listopadovém čísle z roku 2003 je největší počet stran věnován tématu „Němá tvář – jen promluvit“. Začíná to celkem dobře: „Psychika zvířat se od té naší v mnoha ohledech neliší. Zvířata dokáží prožívat pocit štěstí, někdy se bojí, komunikují se svým okolím podobně jako člověk. Zatím jsme se jim ale nenaučili porozumět.“ Článek se m.j. také zabývá výzkumem, jestli mají zvířata vědomí. A protože schopnost používat jazyk je podle psychologů „nejevidentnějším důkazem vědomí, řada odborníků se začala zabývat schopnostmi šimpanzů využívat jazyk ke komunikaci s člověkem.“ Například šimpanzice Washoe se docela obstojně naučila používat znakovou řeč (mimochodem, byla prvním ne-člověkem, který zasedl v roce 1998 k internetu). Jednou, při oblíbené projížďce loďkou po jezeře Washoe poprvé ve svém životě uviděla labuť. Ve svém „slovníku“ slovo pro labuť neměla, a tak začala pomocí gest ukazovat své nadšení pro „vodního ptáka“.„Ozvaly se další kritické hlasy na adresu úspěšných lidoopů. Jeden z výzkumníků kriticky komentoval schopnost kreativního používání jazyka šimpanzicí Washoe. Poukázal na to, že ačkoliv zcela jistě prokázala hlubší pochopení jazykem než Nim, nelze s jistotou říci, zda ve své znakové řeči mluvila skutečně o labuti. Mohla jen popisovat dvě skutečnosti, jako byla voda a pták, aniž by je dávala do souvislosti.“
Jiný slavný výzkumník naučil přes sto slov šimpanze Nima, ale posléze byl velmi zklamán, když Nim většinou jen opakoval slova z položené otázky a aktivně tvořil věty, jen když něco chtěl.
http://www.komodity.cz/(S)vedomi-(Vlasta-Marek)-x2896 )

S OBJEKTIVNIM HODNOCENIM toho co můžeme vyvozovat ze znakové řeči lidoopů je problém,protože různí autoři ohledně těchto schopností docházejí k různým subjektivním závěrům,používají je k dokazování různých věcí a interpretují je v různých souvislostech.To vše ale mění výsledný pohled na to jak tento fenomén správně chápat,co jím dokazovat lze a co nikoli.Vhodnou ilustrací tohoto problému je názor českého primatologa Václava Vančaty,který vyjádřil v doslovu ke knize R.Leakeyho a R.Lewina - Lidé od jezera : Třetím HLAVNIM problémem je použití poznatků o životě vyšších primátů při rekonstrukci evoluce člověka,vývoje lidské společnosti a její ekonomie i vývoje CHARAKTERISTICKYCH LIDSKYCH vlastností jako je ŘEČ,INTELIGENCE,apod.Autoři uvádějí ze života lidoopů celou řadu zajímavých modelových situací.Ale i zde je nutno postupovat NANEJVYŠ OBEZŘETNĚ.Např.většina modelových situací by se NEMĚLA přímo přenášet na vývoj člověka a jeho předků.I zdánlivě stejné vlastnosti či reakce (člověka a lidoopů) mohou mít RUZNY VYZNAM.Autoři,kteří nejsou specialisté primatologové,se ne vždy dostatečně přesně orientují v současné,bohužel velmi spletité,problematice výzkumu primátů a jejich hodnocení a interpretace některých výsledků současné primatologie ve vztahu k hominizačnímu procesu,není pak zcela korektní.Je třeba si ale uvědomit,že s obdobnými problémy se potýká,a často mnohem méně úspěšně,většina antropologů zabývajících se touto problematikou s.244,246).

Doktor David Premack,který šimpanze učil jednoduché posunky,dospěl k závěru :"Lidská řeč představuje pro evoluční teorii vážný problém,protože toho dokáže mnohem víc,než jsme schopni vysvětlit".

Dílo The Encyclopedia of Language and Linguistics uvádí že :"lidská řeč je něco zvláštního.Ani pátrání po nějakých prvotních náznacích komunikace mezi zvířaty příliš nepomáhá překonat obrovskou propast mezi lidskou řečí a chováním zvířat".

Sir John Eccles poukázal na to,že mezi opičími posunky a KOMPLEXNI schopností dítěte se vyjadřovat je opravdu velký rozdíl.Dodal :"Opice,na rozdíl od dětí,žádné otázky nekladou".

Obecně se má za to,že výsledky pokusů se znakovou řečí se přecenily vlivem evolučního nazírání,a hodnocení jejich významu mohlo být ovlivněno interpretací(názorem) a motivy toho kdo pokusy prováděl.

Musíme si také uvědomit,že úspěchy jichž lidoopi dosáhli ve znakovém jazyce jsou úspěchy hodné lidoopů,ve srovnání z neslyšícím člověkem komunikujícím ve znakové řeči s nesrovnatelně větší sdělitelností by lidoopi rozhodně neobstáli.Znakový jazyk je rovnoceným ekvivalentem lidského mluveného slova.Svého DRUHU úspěchu dosáhli také proto,že je vyučovali lidé.Navíc i lidé při řeči běžně více nebo méně gestikulují,zejména chybějí-li nám slova.Všeobecná srozumitelnost některých gest po celém světě svědčí o tom,že znaková řeč + nonverbální komunikace (řeč těla) je v lidském mozku hluboce zakotvena.Někteří v tom vidí pozůstatek pradávného způsobu dorozumívání,ale to je opět jen jeden z možných výkladů určitých specifik našeho mozku.

R.Leakey a R.Lewin - Lidé od jezera,s.188,189.

Je jisté,že sebepočetnější soubor symbolů ještě NENI JAZYKEM.Slova se musí SPOJOVAT i podle gramatických pravidel.Šimpanzi i gorila Koko však odpovídali svými výkony malým dětem,které se teprve UČI ZAKLADUM lidské řeči.Jako ony opakovaly delší řetězce symbolů dosti lámaným,přesto srozumitelným způsobem.Již DESCARTES a po něm mnozí filosofové řekli : SLOVO je ten jediný jistý znak PRO PŘITOMNOST MYŠLENEK.Přesto se mezi jednotlivými výzkumnými školami vedou vášnivé diskuze o tom,CO JE JAZYK a jak hodnotit jazykové schopnosti lidoopů.

Zdeněk Veselovský - Chováme se jako zvířata ?,s.127.

Ve skutečnosti je ZÁKLADEM KULTURY spíš než pouhý výčet jejích součástí JAZYK,činnost symbolická a zásadní,která proniká a zaplavuje všechny formy lidské činnosti.

Tak chápou výraz "KULTURA" antropologové 20.století.V současné době bylo toto pojetí zpochybněno hned dvěma způsoby.Jednak také šimpanzi (ptáci a sloni) vyrábějí a používají NÁSTROJE, (+ kytovci,ptáci,lidoopi,sloni) mají své MÍSTNÍ TRADICE,a tedy KULTURU.A dále námitka,že také šimpanzi (+ delfíni,velryby,kosatky,sloni) mají SVUJ JAZYK ( VIZ DODATEK 2 - na KONCI - Komunikace v přírodě).

To co šimpanzi nemají,je ŘEČ mluvená.JENŽE MLUVA NENÍ JAZYK.Hovoří i loskutáci,ale ti nevědí o čem mluví (POZN. - v části : inteligence ptáků,je poopraven názor,že by ptáci napodobující lidský hlas vždy nerozuměli významu slov.) Mluva může být v podstatě tupé bezmyšlenkovité utváření zvuků.Zato JAZYK JE SCHOPNOST DUŠEVNÍ.Němí lidé zůstávají lidmi,ale mluvící loskutáci ne.Šimpanzi se i přes svou genetickou "PODOBNOST" nemohou ani přiblížit zvukovému rozsahu člověka,to umějí vlastně jen loskutáci (+ papoušci a krkavcovití).

Od 60.let minulého století se při výzkumu začaly používat ZNAKOVÝ JAZYK a POČÍTAČE.(VICE viz VÝŠE - Pokusy se znakovou řečí šimpanzů ) Vědci se chtěli dozvědět,jaké mají šimpanzi,co se KOMUNIKACE týče,DUŠEVNÍ SCHOPNOSTI.Mluvit sice nedovedou,ale když jim nabídneme jiný způsob vyjadřování,než je hlas,snad by se mohli lidským schopnostem blížit.

ZNAKOVÉ experimenty se šimpanzi vyvolaly značný zájem.Jasné jsou tři skutečnosti.

1.) šimpanzi mají schopnost zacházet se systémem SYMBOLU,které jim lidé poskytnou a pomocí něj KOMUNIKOVAT.

2.) naneštěstí NEMAJÍ CO ŘICT.

3.) žádný takový SYSTÉM přirozeně (spontánně) v divočině nepoužívají.

Vůbec nechci znevažovat hodnoty onoho výzkumu.Když ale víme,jak "blízko" geneticky jsou lidoopi nám lidem,bylo by naopak překvapující,kdyby se jejich KOGNITIVNÍ schopnosti nepodobaly lidským VUBEC.

Přesto nás výzkum ZKLAMAL,protože lidoopi NIKDY neřekli něco jako : "Chtěli byste se dozvědět něco o našem společenském uspořádání ? Tak dávejte pozor,když támhleten velký chlápek,kterému říkáte alfa samec začne podupávat,tak se mu veškeré potomstvo,ať už je,nebo není jeho,klidí z cesty.Pokud ovšem není po ruce matka."

Místo toho "říkali" :"Honem,lechtat.Dej sušenku."

Je zjevné,že lidoopi jsou dost CHYTŘÍ a opravdu umějí vyrábět a používat NÁSTROJE (ale v tom v živočišné říši zase nejsou takovou vyjímkou a zase tak moc nevybočují z řady) - samozřejmě,jsou to velmi primitivní nástroje,ale podle JAKÉKOLI DEFINICE NÁSTROJE (viz výše) OPRAVDOVÉ.A dovedou KOSTRBATĚ KOMUNIKOVAT takřka lidským způsobem.

Jenže to NESTAČÍ k tomu,aby to antropologové mohli nazývat KULTURA.

(Jonathan Marks - Jsme téměř 100 % šimpanzi ?,s.202 - 204)

Lidé mají z hlediska zoologie ZCELA VÝJIMEČNÝ ZPUSOB KOMUNIKACE.Svůj vlastní význam mají nejrůznější ZVUKY,jejich KOMBINACE a SPOLEČENSKÉ SOUVISLOSTI projevu.Součástí KOMUNIKACE je fonologie - ZVUKY a zejména jejich různé UPLATNĚNÍ,kdy např.hláska "r" má ve španělštině dvě různé podoby,avšak obě jsou jen VARIANTAMI jednoho "r" - dále sémantika (slova nebo jejich části),syntax a gramatika a konečně jazykověda společenská (např. když řekne Steve Martin ve filmu Saturday Night Live "Dobře,omlouvám se!",rozhodně se nijak omlouvat nehodlal,ačkoli to tak na papíře vypadá).

Tento poměrně dynamický a poddajný systém je u lidského druhu JEDINEČNÝ.Je tak dobře rozvinut u všech lidských společností - a to je navýsost symbolické - že je JE OBTÍŽNÉ SI DOKONCE I JEN PŘEDSTAVIT,JAK SE MOHL VYVINOUT.

Díky němu se můžeme bavit o různých věcech,které se staly,mohly stát nebo stanou,o věcech,díky nimž jsme šťastni nebo smutní,pomocí něj můžeme navodit sexuální vzrušení či vyprovokovat souboj,modlit se,navzájem si spílat,přesvědčovat nebo lhát.Úzce užitkový přístup vyzdvihuje jeho schopnost prosté VÝMĚNY INFORMACÍ mezi dvěma osobami nebo předávání informací mnoha lidem současně,ale opomíjí ty ostatní záležitosti,o kterých si lidé povídají - a pravděpodobně vždycky povídat budou.

A právě to je něco,co šimpanzi NEMAJÍ,CO NEMOHOU.Což šimpanze nikterak nezhazuje.VLASTNĚ TOHO VÍME O JEJICH KOMUNIKACI DOST MÁLO.Zvukům,které vydávají V URČITÝCH SOUVISLOSTECH,jsme dali názvy jako "CHROCHTÁNÍ" a SUPAVÉ HOUKÁNÍ".Jaký přesně je však jejich KOMUNIKAČNÍ SYSTÉM,NENÍ DOBŘE ZNÁMO,stejně jako to,jaký je jejich KOGNITIVNÍ APARÁT a jestli mají schopnost POUŽÍVAT LIDSKÝ SYSTÉM KOMUNIKACE.Zdá se,že i když si NÁŠ systém NĚJAKÝM ZPUSOBEM osvojit dovedou,je jim užitečný asi stejně,jako by jim bylo osvojit si echolokaci netopýrů.JAZYK PROSTĚ NENÍ ŠIMPANZUM VLASTNÍ.Způsoby KOMUNIKACE šimpanze a člověka MAJÍ VE SKUTEČNOSTI JENOM MÁLO SPOLEČNÉHO.

A tak otázka zní : Jaký je přesně VZTAH MEZI SCHOPNOSTÍ UVAŽOVAT A KOMUNIKOVAT na jednu stranu a LIDSKOSTÍ A LIDSKÝMI PRÁVY na stranu druhou ? Proč by měly mít DUŠEVNÍ SCHOPNOSTI lidoopů jakýkoli vliv na jejich LIDSKOST (nebo její ztrátu) a práva (nebo jejich ztrátu) ? Pokud ztratíte SCHOPNOST UVAŽOVAT a KOMUNIKOVAT,přijdete kvůli tomu o svou lidskost a svá práva ? Takový morální pohled na lidoopy nahání hrůzu.Lidé mají lidská práva proto,že se jako lidé narodili.Lidská práva by neměla být něčím,co se dá zabavit nebo zpřístupnit někomu jinému než lidem.Což znamená,že ostatní tvorové by práva neměli mít.To znamená pouze to,že fráze "LIDSKÁ PRÁVA" nemá žádný význam,pokud se nebude týkat všech lidí a POUZE LIDÍ.Je značně znepokojující,jestliže se oddělují ZVLÁŠTNÍ KATEGORIE lidí proto,ABY SE UKÁZALA JEJICH PODOBNOST S LIDOOPY.Přinejmenším tehdy,když jsou nejvíce ohrožena práva lidí ŘEČNICKY NADANÝCH.

( Jonathan Marks - Jsme téměř 100 % šimpanzi ?,s.204 - 206,212,213)

Ale to není můj privátní názor, na tom se shoduje vtšina sociologů, religionistů, historiků a někdy i psychologů, že naše evropské podvědomí je hluboce poznamenáno téměř 2000 let křesťanství = naše hodnotové žebříčky jsou nepřímo odvozeno od židovsko-křeťanského morálního kodexu, jsou ty zažité archetypy a váš nesouhlas s tím nic nenadělá.

Je pravda, že mnoho prvků v různých náboženstvích je podobných, ale tím to nelze bagatelizovat, protože stejně tak mnoho je odlišností. Můžu do jisté míry srovnávat desatero a Chamurabiho zákoník a určitě tam najdu určité paralely, ale vyvozovat z toho ihned, že jedno vzniklo z druhého, či že obojí je v podstatě stejné, je neopodstatněné a založené jen na letmém povrchním hodnocení a proto stejně povrchní = odráží se v tom hlubší neznalost problematiky v širších reáliích a kontextech.

Většina velkých civilizací došla k morálním normám skrze náboženské systémy, nikoli odvozením pomoci biologie a empatie. Naprostá většina morálně etických principů byla původně principy náboženskými z náboženských kodexů vycházejících.

Kdyby odpradávna lidé nebyli náboženští, ale naopak ateističtí, proč by měli docházet ke stejným principům jako lidé náboženští. To jen umělé konstrukce teorie memů se snaží tyhle dvě věci sladit a vidět v náboženství nástroj evoluce. Nezapomínejme ale, že to jsou pouhé spekulace, teoretizování bez jakéhokoli empirického důkazu.

Tak i tvrzení : "Které z morálních zásad v desateru se nedají odvodit bez pomoci biologie a empatie?" je ryze spekulativní povahy = nikdo neví na základě žádného experimentu jakou etiku by vytvořili zcela nenáboženští lidé, kteří by ovšem nikdy nesměli dojít do kontaktu s náboženstvím ani jím být ovlivněni. Takovou kontaminaci našem případě však nemůžeme vyloučit a fakta hovoří naopak pro její minulý masívní vliv napříč dobami, rasami i kulturami, které měli jeden společný rys - jejich etika vycházela z náboženských systémů, takže nikdo není zcela tabula rasa = nenakažen, nekontaminován, nezávislý, nezaujatý.

To te pouze teoretická iluze, která v praxi nikdy nefungovala, neboť naše názory a osobnosti jsou součtem výslednice vlivů na naši mysl od narození až do smrti a každý se někdy s nějakou náboženskou hodnotou setkal a byť podvědomě tento zážitek vytěsnil z paměti, tak jistá stopa vlivu přetrvala.