Bipedie se vyvinula pravděpodobně jako adaptace na pohyb v savaně .Již několik druhů australopitéků bylo před 4-5 miliony let schopny bipedního pohybu(ten je na otevřeném prostoru energeticky méně náročnější než kvadrupedie,slunce dopadá na menší plochu těla a navíc dochází k uvolnění horních končetin pro jinou činnost)Například u druhu australopithecus africanus je podle anatomické struktury končetin patrné,že byl již převážně bipední,ale přesto obsahuje některé rudimentární strukturální znaky stromové lokomoce typické pro velké lidoopy žijící na stromech..Takže vypadá , že mu bipedie přinášela nějaké výhody...Naproti tomu raný hominid paranthropus robustus byl podle anatomické struktury kostry schopen bipedie ,ale převládala u něj stromová lokomoce.Tedy takové krásně přechodné články..A jak se vyvinula bipedie? Prostě jako adaptace na konkrétní podmínky v konkrétní oblasti, a navíc to není záležitost výlučně hominidní,ale bipední byly některé druhy dinosaurů,ještěrek,v současnosti např klokani,pštrosi...A třeba šimpanz bonobo zvládá pokusy o bipedii výrazně lépe než klasický šimpanz.

"Ono tvrzení 'přežívají jen ty formy, které přežívají' není zas tak objevné a kontroverzní..."

Ale že to trvalo, než na to někdo přišel, viď..

Tak k makroevoluci snad patří kromě všech mikroevolučních mechanismů zejména speciace. Chce tady snad někdo hlásat nemožnost speciace?

"Viděl jste film Já robot? Logika stroje Viki byla také bezchybná, ale Vy byste ji nazval absurdní. "
Četl jsem povídkovou knížku Já, robot, která byla mj. jednou z inspirací pro film. Je tam povídka o robotovi "Chytrouškovi", který zná jen dva lidi (jsou ve vesmíru), kteří ho navíc ještě "stvořili" - postavili z hotových dílů dovezených ze Země. Ten robot se zamyslí nad křehkou a nedokonalou lidskou konstrukcí a vezme v úvahu i domněnku, že každá bytost musela být svořena bytostí dokonalejší než je ona sama takže jim samozřejmě nevěří a dokonce si vymyslí Boha, kterému se pak klaní a slouží...

zase se musim zeptat, jaky mechanismus nebo proces (geneticky, biochemicky, mechanicky???) podle kreacnich vedcu brani tomu, aby se zmeny, ktere u organismu muzeme pozorovat v ramci "mikroevoluce", staly v delsim casovem useku zmenami "makroevolucnimi"? Co tvori tu podle nich neprolomitelnou barieru, jaka je jejich pracovni hypoteza?

Hezkou dovolenou.
Promiňte, ale Vaše "závěry" jsou naprosto ujeté. Budiž Vám omluvou, že do Vás tyto informace psychickým násilím vpravili bibličtí křesťané.
jak už zde bylo snad milionkrát řečeno. Společnost postavená na podvodech a lžích není schopna z dlouhodobé perspektivy přežít. Proč si myslíte že já jako atheista budu riskovat život pro někoho jiného, to není Boží zákon, to je lidství (s atejně tak se chovají i některá zvířata). To evoluce nám "dala" tyto algoritmi chování. To že v konflitu i přes riziko vlastní smrti odtáhnu raněneho kamaráda dělám, mimo jiné i proto, že předpokládám (vím) že se ostatní zachovají stejně, až budu já v průseru.
A proberte si to jak chcete.

Podívejte, opravdu žasnu nad tím, co dokážete vydedukovat a považovat to ještě za bezchybnou logiku. Řeknu to jednoduše. Pár lidí si sedlo a řeklo - toto budou naše morální pravidla. Souhlasíme všichni? Ano... Staniž se! A je to...

Teď mi řekněte, co to má společného s evoluční teorií.

Už opravdu nevím, co po mě vlastně chcete...

Přeji hezkou dovolenou...

Zdravím Davida Vimra,

Píšete: "[kreacionistická]Mikroevoluce nemá se soubojem druhů nic společného."

Ehm, nemyslel jste zajisté soubojem druhů, ale jedinců. Ale i tak myslím, že nemáte pravdu. I kreacionisté přírodní výběr (v onom 4tisiciletém měřítku) přijímají. Ono tvrzení 'přežívají jen ty formy, které přežívají' není zas tak objevné a kontroverzní, aby se mu dalo něco vytknout.

S pozravam

viťas

Eugeniku provozovali evolucionisté s podporou široké vědecké obce, nakonec zjistili, že se mýlili. Ale tady máte vidět způsob, jakým tyto názory fungují. Že tu není žádná stopka! Nemůžete nad věcmi přemýšlet, zamyslet se, co jsem tím asi myslel, když říkám, že jsem si nevymyslel eugeniku. Eugenika je chybná, nyní i podle evolucionistů, ale dělali to, ve víře v evoluční teorii, protože jiom v tom nikdo nemohl bránit, bylo to přeci správné. Později uznali, že se mýlili a že to správné není, ale každý normální člověk ví, že je to amorální. Pokud evolucionisté dojdou k názoru, že např. křesťané brání vývoji lidstva a zpomalují růst civilizace a vyjde jim, že je třeba je vymýtit, bez milosti to udělají, protože žádnou morálku neuznávají, je tu jenom druh! Není tu žádné "Nezabiješ". To je pro ně lidská iluze. Netvrdím, že někdy k takovému názoru dojdou, ale jde tu o fakt, že nikdo tu nestanovil dobré a zlé. Pokud jim svoboda vyjde jako zbytečnost, klidně nás jí zbaví, protože to bude vypadat logicky. Stalinova logika byla také bezchybná.

"To už je opravdu legrační jak někdo dokáže vyvozovat takové závěry )) Jistě... když budeme ale úplně důslední, tak vlastně zjistíme, že není ani hmota a vesmír, co? Myslím, že by to stačilo a je nyní čas vrátit se na pevnou zem! :)"
Viděl jste film Já robot? Logika stroje Viki byla také bezchybná, ale Vy byste ji nazval absurdní. Vše, co říkám je logické, zamyslete se jako biologický stroj a ne jako člověk a dojdete ke stejným závěrům, ignorujete fakta, která Vám evoluce nabízí, kde to žijete?

Neříkám nesmysly. Neexistuje absurdita, kdy to pochopíte. Odpovězte mi na otázku, kdo stanovil absurdnost něčím rozumnějším, než smajlíkem prosím Vás. Tvrdíte, že věci zaháním do absurdit? Mě se také zdají absurdní, protože jsem bohaznalý člověk. Ale tvrdíte, že jsme jen stroje, které jen tak přežívají. Pak musíte uvažovat jako takový stroj. Stroje jsou chladné, vypočítavé, jednají jen podle svého programu. Pokud je naším programem přežití, pak jsme sobečtí, sobeckost je ale amorální, jenomže pak jste si nemohl jen tak vymyslet morálku. Zachránit život mentálně postiženému je morální, ale mentálně postižený nebude nikdy světu užitečný, bude jen vyžadovat neustálou péči. Převeďte to na finance a dojde Vám, že takoví lidé jen brzdí ekonomický rozvoj. Nějaká charita? Proč? Peníze v trapu, musíme přeci směřovat kupředu a v tom nám bezdomovci nepomůžou.

Nemluvím o žádných nesmyslech, moje logika je opravdu bezchybná, přestaňte tvrdit, že je absurdní a konečně ji vyvraťte, protože absurdní je má logika jen díky Vašemu morálnímu cítění, ale morální cítění jsem Vám už vyvrátil několikrát, tak argumentujte. Stroj si nemůže vymyslet morálku, Váš program je celkem jednoduchý, přežít a rozmnožit se. Ale pokud budete léčit lidi v Africe, pak ohrožujete svůj život, zdržujete se od možnosti rormnožení, pro nízký výdělek snižujete finanční zabezpečení svých dětí. To je přece nelogické, proč nám ale doktor, co léčí (např) africké lidi připadá morální? To je ten můj argument proti evoluci.

Teď odjíždím na dovolenou, takže je tímto debata nejspíše u konce (bohudík pro oba:-)). Pokud máte však argumenty, a ne prázdné řeči (promiňte, ale podložit musíte i zjevné věci, to že je něco morálního nemůžete brát jako axiom, protože morálka je podle evoluce relativní záležitostí), pak o nich ještě můžeme později diskutovat.

Kdepak. Mikroevoluce nezná takové mechanizmy, které jsou popisovány u makroevoluce. Mikroevoluce nemá s evolucí mnoho společného. Mikroevoluce je prostě rozrůznění na plemena. Máte vlka, zkřížíte ho se psem, a jejich vnoučata budou vypadat každé úplně jinak, budou mít chudší genom, než mají ten pes a vlk. Toto popisoval už Mendel (u hrachu), mikroevoluce nemá se soubojem druhů nic společného, v tom se nemylte.