" Pokud by evolucionisté i kreacionisté rozlišovali důkazy od předpokladů, rozhovory by byly zajímavější."
No to souhlasím - kde naopak nesouhlasím je ta věta předtím: " Evoluce je věda, kde odpovědi či vysvětlení jsou "předpoklady", ale to i u kreace."
ET má nějaké předpoklady a ty následně testuje - tedy díky předpokladům z ní něco plyne a to se dá ověřit. Toto ověření je pak odpověď a ta může být buď pozitivní nebo negativní - předpoklady ET třeba předpovídají, že v jednotlivých geologických vrstvách nelezneme jen organismy které v časech vzniku těchto vrstev žili - není možné vedle sebe najít jurského ještěra a sapienta nebo trilobita a rybu. No a přesně to se potvrzuje - jakékoli výzkumy geologických vrstev ukazují přesně to co je předpokládáno - tedy dají nám odpověď jestli je předpoklad vyvrácen nebo potvrzen - a zatím se jen a jen potvrzuje. Jsem zvědav na příklad obdobného postupu v rámci KT. Dobrý začátek by bylo třeba už konečně prozradit jak je to s těmi biblickými druhy a jak je to teda s těmi potopními vrstvami...

Evoluce je věda, a ta umí odpovídat na otázky, a poskytuje robustní a konzistentní rámec vysvětlující neuvěřitelně široké spektrum jevů v živé přírodě.

Mefiku, tomu věříte? Evoluce je věda, kde odpovědi či vysvětlení jsou "předpoklady", ale to i u kreace. Pokud by evolucionisté i kreacionisté rozlišovali důkazy od předpokladů, rozhovory by byly zajímavější.

Nosotonda píše: Nevím v jakém předmětu by se mohla vyučovat evoluce. Je to totiž čistě racionální teorie, bohužel s nulovou pravdivostní hodnotou.

Což takhle v matematice? Evoluční teorie dost úzce souvisí s teorií her, statistikou a dalšími obory. Především je však svázána s kybernetikou. Kybernetika která se zabývá obecnými principy řízení a přenosu informací, je pro evoluční teorii přímo nadřazenou vědou.

Teorie her celkem dobře vysvětluje některé evoluční mechanismy (například vznik kooperace), statistika umořňije zkoumat populace a mechanismy, které v nich vznikají.

Mimochodem: kybernetika také neřeší jak konkrétně vznikly počítače. Znamená to podle Vás, že se nejedná o vědu?

Nosotonda píše: Pokud teorie evoluce není schopna řešit abiogenezi, nebo ji brát jako axiom, nejedná se o ucelenou vědeckou teorii.

Proč? Newtonovy pohybové zákony a z nich odvozená teorie také neřeší, kde se planety vzaly na svých drahách. Znamená to podle Vás, že se v případě Newtona také nejedná o ucelenou vědeckou teorii? Vědecká teorie vysvětluje pouze jevy, které spl'ňují její předpoklady. Mimo tytp předpoklady je teorie irrelevantní.

Jedním z předpokladů ET je existence entit, schopných (nedokonalé) replikace sebe sama. Pokud tento předpoklad není splněn, pohybujeme se vně teorie. Z hlediska ET je úplně jedno, jestli první taková entita (či více entit) vznikly abiogenezí, vytvořila ho četa microsoftích programátorů, nebo jej vrhl na svět libovolný z Bohů či Bohyň.

Abiogeneze je jiná samostatná teorie. I když obě teorie na sebe navazují - podobně jako třeba meteorologie a navazující teorie jízdy na lyžích.

S těma pyramidama se to má tak, že přesný stavební postup není znám...existuje celá škála teorií ...přestože se dochovaly písemné záznamy o jejich stavbě. Problém spočívá v tom, že všechny ty písemné záznamy spadají do období, kdy už se žádné pyramidy nestavěli. V poslední době se vynořila spusta egyptologů tvrdících, že kámen na stavbu pyramid není přírodní. Má to dokazovat obsah vody a překvapivá poréznost kvádrů. Na vědě je, aby toto a další tvrzení potvrdila, nebo vyvrátila. Myslím, že už se tomu pomalu děje. Nicméně pokud bychom měli postupovat kreační metodou, pak žádné chemické rozbory kamení, hledání starších textů o stavbách pyramid a fyzických důkazů, nebude. Budeme prostě věřit jednomu textu...což na tom ,že byl sepsán o pár stovek let později, než byly postaveny poslední z pyramid.

Zdá se, že v katolické církvi dochází k významnému posunu. V květnu t.r. jsem se zůčastnil přednášky o evoluci, kterou pořádala Moravskoslezská křesťanská akademie. Na ní byl doporučen sborník "O evoluci" Sborník už vyšel, vydala jej Matice cyrilometodějská v Olomouci. Sborník mj. obsahuje dlouhý článek M. Giertycha "Vyučování evoluce v evropských školách". Doporučuji.

Příteli Mefíku!
Tak jsem začal číst z Tvých odkazů a myslím, že dál není třeba: Furthermore, because it is not part of evolutionary theory, abiogenesis also is not considered in this discussion of macroevolution: abiogenesis is an independent hypothesis. In evolutionary theory it is taken as axiomatic that an original self-replicating life form existed in the distant past, regardless of its origin.
Pokud teorie evoluce není schopna řešit abiogenezi, nebo ji brát jako axiom, nejedná se o ucelenou vědeckou teorii. Navíc v rozporu s tím, co do nás vtloukal Telesto, Hořejší a pod.
Teorie kreace kromě poznatků přírodních věd přesahuje do metafyzického rozměru. Vznik života je řešen Božím zásahem. A s tím nic neudělají ani masy masírované ateistickou pseudovědou.

Příteli Mefíku!
Vaše dotazy ohledně kreační teorie už nejsou směšné, je to s vámi vážné. Pan Pavel zde neustále podává nové a nové pohledy s nesčetnými důkazy teorie kreace. A ostatní se vám snaží všemožně pomoci. A vy na to nic a ještě mnohokráte nic.
Je zajímavé, jak vědcové, podporováni státy a nepřátely poznání nejsou schopni pochopit a správně interpretovat základní poznatky. Oni ani nemohou. Ve většině zemí by je za to vyhodili z práce nebo jim přiškrtili finance.
Nevím v jakém předmětu by se mohla vyučovat evoluce. Je to totiž čistě racionální teorie, bohužel s nulovou pravdivostní hodnotou. Do biologie, chemie, genetiky a dalších přírodovědných oborů nepatří. Není možné ji pozorovat ani s veškerým lidským géniem uskutečnit jednotlivé kroky evoluce, s výjimkou mikroevoluce. Takže lidé s miliardami na pseudovýzkum v oblasti evoluce nejsou schopni uskutečnit to, co údajně vzniklo samo sebou. Tím se klasicky vyvrací a nestojí za další bádání.

... aneb sáhněme do šanonu pro standardní kreacionistický argument

#1: Mikroevoluce existuje, ale makroevoluce je nedokázaným faktem.

Co jiného může následovat, než standardní odpověď:

http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ještě poznámku k úvodní větě článku:
Na evropských školách se učí evoluce jako biologický fakt.

Jistě. Evoluce je věda, a ta umí odpovídat na otázky, a poskytuje robustní a konzistentní rámec vysvětlující neuvěřitelně široké spektrum jevů v živé přírodě. Proto je vhodné ji učit.

Naproti tomu kreacionismus na netriviální otázky zásadně neodpovídá (viz. moje včerejší a dnešní výměna názorů s Kábrtem) a nevysvětluje vůbec nic.

Kábrtova odpověď na moje včerejší otázky myslím velmi přesvědčivě ukazuje, proč je nesmysl učit kreacionismus ve školách.