Otázkou je, co je to ten správný výklad. Můj výklad je ten, že Bible je sbírka historických textů, podobných jiným historickým textům. Popisuje dobové představy o světě a morálce a odráží tradované dějiny s důrazem na to, co pisatelé považovali za důležité (ve starém zákoně význam vlastního kmene, v Novém pak kult Ježíše)...
Samozřejmě, sice tomu nejsem rád, ale respektuji to.

Neodpovídáte na otázku. Kde se ptám na nějaký postoj? Ale dále jste pak odpověděl, že nevíte, to mi stačí.
Jak bylo zmíněno Bůh se těžko mění, to co čerpáme ze znalostí o Bohu z Jeho Slova, nevypovídá v tomto smyslu, spíše jsou tu opačné informace. Jen opět dodám, že v rámci daných biblických pricincipů a informací mohu jen stěží toto stanovovat (ve smyslu změn Boží povahy apod.) a to jsem Vám chtěl sdělit. Čili od toho se odvíjí má odpověď, že to co se změnilo byl postoj Boha k člověku skrze Krista atd., jak jsem zmiňoval.

...Jsem přesvědčen, že výklad textu Bible (ale nejen jí - týká se to mnoha knih) závisí na interpretátorovi...
To opravdu jistou mírou závisí, bezesporu. Výklad textu bible je skutečně závislý na ochotě člověka se otevřít působení DS, tak aby byl v co největším souladu s tím, co má být tímto textem sdělováno. Jak jsem psal jediněčně to dosvědčuje proměna Ježíšových žáků - apoštolů pravě po seslání DS, kdy u ustrašených a nechápajících Ježíšova slova (včetně souvislostí se SZ) došlo k zásadní proměně...

Problém tkví ale v tom, že nepanuje obecná shoda na definici té "správnosti". Od ní by se asi mělo začít. Prozatím mi připadá, že každý si interpretaci volí tak, aby odpovídala jeho názoru na život.
To bychom v tomto světě požadovali příliš, snad i uznáte, že je to nemožné (připomínám např. Vámi předložené křesťanské názory na satana). Pokud je Bůh tím, kým je popisován v bibli, jistě je o to postaráno jinak. Jak? To je všeobecně známo ve všech společenstvích a skupinách křesťanů, kde jsou v souladu s informacemi v bibli otevřeni působení DS.

ad to, že ve výkladech jsou spory a výklady se různí, to vůbec nedokazuje, že se to týká převážné většiny biblického textu

a Nevím už pokolikáté se u vás setkávám s únikovou reakcí relativizace typu : to stejně nikdo neví a nikdo tomu nerozumí.

Teze o relativnosti výkladu není úniková reakce, ale můj názor. Jsem přesvědčen, že výklad textu Bible (ale nejen jí - týká se to mnoha knih) závisí na interpretátorovi. To lze myslím dost snadno dokázat na příkladech.

Ale poněkud jste překroutil to, co říkám: Já naopak argumentuji tím, že těch co tvrdí, že to vědí a že tomu rozumí je velmi mnoho. Ale že jejich výklady se různí. Židovské, křesťanské, muslimské a ateistické výklady Bible se liší dost podstatně (a možná i k převážné většině textu bychom se v rozdílech mezi nimi dopracovali).

Nijak nezpochybňuji to, že nějaký správný výklad může existovat. Problém tkví ale v tom, že nepanuje obecná shoda na definici té "správnosti". Od ní by se asi mělo začít. Prozatím mi připadá, že každý si interpretaci volí tak, aby odpovídala jeho názoru na život.

Šťouro, to vaše neustálé extrémní relativizování všeho co se vám nehodí a co nejste schopen zodpovědět, mě už vážně unavuje. Ta vaše strategie, zahrát to vždy do autu = že nikdo neví jaká je správná interpretace Bible, to je k ničemu. To že to nevíte vy, či neuznáváte interpretace druhých + to, že ve výkladech jsou spory a výklady se různí, to vůbec nedokazuje, že se to týká převážné většiny biblického textu - jak vy rád zjednodušeně černobíle zobecňujete. Nedokazuje to ani to, že ŽÁDNÝ správný výklad neexistuje. Nevím už pokolikáté se u vás setkávám s únikovou reakcí relativizace typu : to stejně nikdo neví a nikdo tomu nerozumí. Už se z toho ve vašich ústech stal opakující se stereotyp, omšelé klišé. Prostě když Šťoura neví kudy kam, automaticky se uchýlí k nacvičené frázi. Jenže to je diskuze v kruhu a k ničemu. Proto - nic ve zlém - s vámi odmítám na tahle témata diskutovat, protože ty vaše otřepané odpovědi jsou jen různé variace téhož = na jedno brdo universální samospasitelná výmluva.

ad Jestliže nyní nepostupujeme dle návodu v bibli uvedeném jen obtížně můžeme očekávat správné pochopení a výklad biblických textů. Je jistě správné, že v tom máme svobodu...

Otázkou je, co je to ten správný výklad. Můj výklad je ten, že Bible je sbírka historických textů, podobných jiným historickým textům. Popisuje dobové představy o světě a morálce a odráží tradované dějiny s důrazem na to, co pisatelé považovali za důležité (ve starém zákoně význam vlastního kmene, v Novém pak kult Ježíše). V tom je podobný jiným textům - spisech o Buddhovi (mimochodem: mnoho motivů z Buddhova života se opakuje i v Novém zákoně. Například posmrtné zjevování učedníkům, dobrovolné utrpení, zázraky) a Koránu (a následných textech o Mohamedovi). Historickou věrnost považuji za podobnou historické věrnosti Homérových eposů (které podobně jako Bible byly potvrzeny i archeologickými objevy)

Na jasně formulovanou otázku "Smlouva je možná jiná, ale Bůh je to snad stále stejný. Nebo se změnil?" jasně odpovídám, ano změnil se Jeho postoj ...
Neodpovídáte na otázku. Kde se ptám na nějaký postoj? Ale dále jste pak odpověděl, že nevíte, to mi stačí.

SZ i NZ nás ujišťují, že NIKOLI :

SZ = Izajáš 43:10,11 :

10 „Jste moji svědkové,“ je výrok JHWH, „ano můj sluha, kterého jsem vyvolil, abyste poznali a věřili ve mne a abyste rozuměli, že jsem TÝŽ. Přede mnou nebyl vytvořen Bůh a po mně nadále nebyl žádný. 11 Já — já jsem JHWH a kromě mne není zachránce.“

Izajáš 46:3,4 :

3 „Naslouchejte mi, Jákobův dome a všichni zbývající z izraelského domu, vy, které [jsem] vyvedl z břicha, vynesení z lůna. 4 Až do stáří [člověka] jsem TÝŽ; a sám [vás] budu stále podpírat až do šedin [člověka]. Sám budu jistě jednat, abych sám nesl a sám podpíral a opatřil únik.

Malachiáš 3:6 :

6 „Vždyť já jsem JHWH, NEZMĚNIL JSEM SE. A vy jste synové Jákoba; nedospěli jste ke svému skončení. 7 Ode dnů svých praotců jste odbočovali od mých předpisů a nedodržovali [je]. Vraťte se ke mně, a vrátím se k vám,“ řekl JHWH vojsk.

NZ = Jakub 1:17 :

17 Každý dobrý dar a každé dokonalé obdarování je shora, neboť sestupuje od Otce [nebeských] světel, A U NĚHO NENÍ ZMĚNA V OTÁČENÍ STÍNU. ( Nebo „změna ani stín způsobené otáčením“¨)

Snažil jsem se ke všem těm textům přistupovat stejně nepředpojatě a s otevřenou myslí. To, že mohu být ovlivněn předchozími zkušenostmi a náhledy, samozřejmě vyloučit nemohu.
K tomuto Vámi uvedenému se mohu jen obtížně vyjadřovat, nemám k tomu dost informací a tak Vám to mohu jen věřit, či nikoliv. Obecně dle principů Božího Slova je první obtíž v tom, že jsme byli stvořeni pro vzájemné obecenství s Bohem. Toto spojení poznáním zla bylo přerušeno a postupně zaplňováno jinými "náhražkami" např. typu těch různých osobních postojů a filosofií (nebiblických). Jestliže nyní nepostupujeme dle návodu v bibli uvedeném jen obtížně můžeme očekávat správné pochopení a výklad biblických textů. Je jistě správné, že v tom máme svobodu...

Ne. Proč? To, že existují křesťané, neuznávající koncept Satana, snad článek ukazuje. Nic jiného mne v kontextu této diskuse nezajímá.
V tomto kontextu je dobré se těchto křestanů zeptat, jaké je jejich vyznání víry, případně vztah k J.K. Na vysvětlenou, jsou známy i kupříkladu satanisti, kteří se za křesťany považují - či se jimi sami nazývají a to za účelem infiltrace do jednotlivých církví atd.

Neptal jsem se na změnu postoje, ale na změnu Boha jako takového. Pokud odpovídáte na jasně formulovanou otázku ano, tvrdíte, že se změnil ten Bůh.
Na jasně formulovanou otázku Smlouva je možná jiná, ale Bůh je to snad stále stejný. Nebo se změnil? jasně odpovídám, ano změnil se Jeho postoj vůči těm, kteří přijali zástupnou oběť J.K. To na základě naplnění a vstoupení Nové Smlouvy v platnost završené Kristovou obětí na Golgotě. Nezměnil se ovšem Boží postoj k hříchu. Nakolik se změnil Bůh nedovedu posoudit (či zda bych to tak vůbec nazval,jsem přeci jen "malé pivo"), co z toho pro mne vyplývá je to, co jsem uvedl.

Váš závěr (ze zkoumání Bible a dalších textů) byl mj. učiněn i na základě Vaší osobní filosofie a postoje vůči zkoumanému. Je tomu tak?
Snažil jsem se ke všem těm textům přistupovat stejně nepředpojatě a s otevřenou myslí. To, že mohu být ovlivněn předchozími zkušenostmi a náhledy, samozřejmě vyloučit nemohu.

Děláte si srandu viďte?
Ne. Proč? To, že existují křesťané, neuznávající koncept Satana, snad článek ukazuje. Nic jiného mne v kontextu této diskuse nezajímá.

Ano, změnil se jeho postoj vůči nám.
Neptal jsem se na změnu postoje, ale na změnu Boha jako takového. Pokud odpovídáte na jasně formulovanou otázku ano, tvrdíte, že se změnil ten Bůh.

Zdravím Stouru a dovolím si reagovat na Vaše vyjádření určené pro Anonyma.
Píšete:
Nepramení. To je můj závěr (ze zkoumání Bible a dalších textů), nikoliv předpoklad.
Váš závěr (ze zkoumání Bible a dalších textů) byl mj. učiněn i na základě Vaší osobní filosofie a postoje vůči zkoumanému. Je tomu tak?

Vzevrubný popis je třeba zde
Děláte si srandu viďte?

Smlouva je možná jiná, ale Bůh je to snad stále stejný. Nebo se změnil?
Ano, změnil se jeho postoj vůči nám. To tak, že skrze oběť J.K. na kříži došlo k usmíření s těmi lidmi, kteří tuto oběť přijmou. Tedy nezměnil se Jeho postoj ke hříchu, ale k těm, kteří jsou očištěni krví Beránka.

ad No vidíte,z čeho vycházíme při určení zda text v bibli je cituji:
"Dostatečně obecný a rozporuplný",
nepramení toto vymezení z naší osobní filosofie-postoje vůči danému textu? Z tohoto pak přirozeně vše další následné k tomuto dané?
Nepramení. To je můj závěr (ze zkoumání Bible a dalších textů), nikoliv předpoklad.

Nevím,která řada křestanů považuje koncepci jeho existence za průnik pohanských kultů-to by chtělo upřesnit,ale všechny křesťanské církve uznávají jeho existenci a záznam informací o tomto v bibli vložených za reálný-pravdivý.

Vzevrubný popis je třeba zde

Nicméně já se tímto-cituji: ... primárně vyjadřoval v souvislosti s vyvražďováním židů v době kdy je v platnosti Nová Smlouva,či méně přesně NZ.
Smlouva je možná jiná, ale Bůh je to snad stále stejný. Nebo se změnil?

"Podle mne nezáleží. Dostatečně obecný a rozporuplný text lze prokazatelně vykládat mnoha způsoby. Jedním z nich je to, že texty popisují lidskou povahu a snahu zdůvodnit si špinavosti i ctnostné činy Velkou Ideou (v Bibli třeba Bohem, jinde Alláhem, Vlastí, Prozřetelností, nebo Dějinnou úlohou). Jiným výkladem je třeba ten Váš, dalším je třeba výklad Muslimů, Buddhistů, komunistů a dalších.
Výše uvedená pluralita pohledů se týká i dobývání Svaté země v Bibli- lze to brát jako historickou zprávu o tom, jak se starověké národy k sobě běžně chovaly, jako nadčasový návod chování vůči tem, koho náboženský vůdce označí za z pohledu Boha hříšné, jako odstrašující příklad toho, jak se k ostatním nechovat, jako varování a boží trest na hříšníky, jako výraz povahy Boha, který nejprve někomu zatvrdí srdce, aby jej vzápětí za zatvrzelé srdce mohl potrestat. Opět naleznete tolik výkladů, kolik si budete přát. A každý vykladatel může svůj výklad považovat za nejlepší a jedině správný."
No vidíte,z čeho vycházíme při určení zda text v bibli je cituji:
"Dostatečně obecný a rozporuplný",
nepramení toto vymezení z naší osobní filosofie-postoje vůči danému textu? Z tohoto pak přirozeně vše další následné k tomuto dané?

"IMHO se ve výkladu obejdeme i bez předpokladu existence hřiba Satana. (řada křesťanů považuje koncepci jeho existence za průnik pohanských kultů) Ale opět nijak nepopírám možnost mnohosti výkladů"
Obávám se,že pokud se budu držet informací v bibli obsažených,musel bych přijmout hodně hodně liberální výklad,abych se obešel bez předpokladu existence satana.Nevím,která řada křestanů považuje koncepci jeho existence za průnik pohanských kultů-to by chtělo upřesnit,ale všechny křesťanské církve uznávají jeho existenci a záznam informací o tomto v bibli vložených za reálný-pravdivý.To,pokud se nemýlím,včetně SJ.

"Domnívám se, že ne. Kolektivní tresty jsou tam celkem běžnou boží rutinou. Ať už se jedná o tresty pro Egypt, Potopu, vypalování měst nebo Mojžíšovu genocidu dobitých území."
Ano,z Božího pohledu tomu tak bylo a je to vše dobře vysvětlováno jak v rámci SZ,tak i NZ.Tedy proč,za jakým účelem,s jakými důsledky atd.Nicméně já se tímto-cituji:
"jsem myslel satana a třetinu padlých andělů-démonů.Teprve následně to byli lidé,kteří na základě svých postojů-chápání Božího Slova+dalších okolností učinili rozhodnutí,která se pak ve výsledku projevila i Vámi popisovanými činy.Není vůbec třeba hodnotit organizace a spolky,nýbrž jednotlivce.Domnívám se,že je to i pohled zaznamenaný v Božím Slově a tedy i pohled Boží."
primárně vyjadřoval v souvislosti s vyvražďováním židů v době kdy je v platnosti Nová Smlouva,či méně přesně NZ.