Církev jako líheň pedofilů?
http://www.google.cz/images?hl=cs&q=basilika%20svat%C3%A9ho%20petra&um=1...
Před časem jsem zde uveřejnil článek (http://kreacionismus.cz/node/350) o tom, že irská katolická církev kryla pedofily. I když nejsem stoprocentní katolík, nebo možná právě proto, dnes zde uveřejňuji článek, který se snaží uvést věci na pravou míru. Zda se to Radomíru Malému povedlo, posuďte sami. Pavel Kábrt
+!
BRAŇME KATOLICKOU NAUKU!
Radomír Malý
(* 1947 Brno, český historik, politik, novinář a vysokoškolský pedagog)
Kdo sleduje televizní zpravodajství, musí být nutně překvapen mediální masáží, jak je údajně Katolická církev prolezlá skrz naskrz kněžími-pedofily, kteří zneužívají děti. K tomu nezbývá než prohlásit zcela jasně a otevřeně: Jedná se o obrovskou lež nepřátel Církve a Ježíše Krista!
V čem spočívá? Nikoli v tom, že by mnohé případy zneužívání v některých církevních institucích v USA, Irsku, Německu či Rakousku nebyly pravdivé. Smutnou skutečností je i to, že někteří církevní představení nepostupovali proti viníkům s náležitou razancí nebo je dokonce kryli. Bolest, lítost nad tím a spravedlivé rozhořčení jsou tady přirozenou reakcí věrných katolíků.
To však nestačí. Zůstat pouze u toho by bylo kapitulací před nepřáteli svaté víry. Jejich podvod a mediální manipulace spočívají totiž v tom, že líčí tyto skandály jako specificky „katolickou“ záležitost, jako téměř součást církevního života, vyplývající z údajné nemožnosti člověka dodržovat zkostnatělou církevní morálku s povinným kněžským celibátem a potlačováním pohlavního pudu. Proti tomu se musí katolíci rezolutně bránit a tuto lež demaskovat.
Pravda je totiž úplně jiná. Mons. Andreas Laun, světící biskup rakouského Salcburku, v článku na zpravodajském servisu „kath.net“ 28. února uvádí oficiální fakta z policejních zdrojů, že případy sexuálního zneužívání dětí a mládeže narostly ve vyspělých zemích světa za posledních 50 let do obrovských rozměrů. Týká se to všech vrstev společnosti bez ohledu na náboženství a světový názor. Nejvíce případů je v rozvrácených rodinách, kde dětem nahrazuje otce otčím nebo matčin „přítel“. Dalším nebezpečným místem pro děti a nezletilé jsou některé školy, internáty a ordinace lékařů. Německý deník „Frankfurter Rundschau“ jako jeden z mála upozornil na skandály v nejprestižnějším německém gymnáziu v Odenwaldu, které je dokonce pod patronací UNESCO. Bylo tam odhaleno několik pedagogů, všichni ateisté a někteří z nich členové tzv. „Humanistické unie“, jež se specializuje na zuřivý boj proti Církvi, kteří celá desetiletí zneužívali žáky, hetero- i homosexuálně. Jeden z nich jich má na svědomí více než 100. Generální vikář lichtenštejnského Vaduzu mons. Markus Walser s odvoláním na oficiální zdroje uvedl, že na této jediné škole došlo jen v posledních letech k daleko více případům zneužití než v Katolické církvi Německa za posledních 100 let dohromady. Takových škol jsou podle listu Frankfurter Rundschau i podle mons. Walsera v Německu pravděpodobně i stovky.
Mnoha zneužití se dopouštějí i dětští lékaři. Mons. Laun uvádí zprávu z USA, kde jeden znásilnil v ordinaci přes stovku dětí a nahrál si to na video. Hnusnou perverzí vyspělé společnosti je tzv. sexuální turistika. Každoročně tisíce mužů z Německa, Holandska apod. jezdí do Thajska nebo Nepálu, kde provozují sex i s dětmi pod 10 let. Počet obětí těchto „sexuálních turistů“ je odhadován na 3 miliony ročně. Četné katolické organizace upozorňují též na kvetoucí „obchod s bílým masem“, kdy zločinecké mafie zajímají a transportují do nevěstinců v Evropě nezletilá děvčata z Asie. Známý rakouský „lovec porna“, praktikující katolík Martin Humer předložil o tom důkazy rakouským a německým orgánům, ty však neprojevily zájem toto stíhat.
Z těchto faktů je jasné, že sexuální zneužívání nezletilých nemá žádnou souvislost s kněžským celibátem a údajně „přísnou“ katolickou morálkou. Čísla naopak hovoří o tom, že v katolickém prostředí navzdory neomluvitelným hanebnostem je těchto případů procentuelně podstatně méně. Laun uvádí, že v Německu v posledním roce bylo nahlášeno téměř 300 tisíc případů zneužívání za posledních pár desetiletí, z toho něco přes 100 v katolických zařízeních, což je pouze několik promile. V Rakousku zase z nahlášených více než 500 případů zneužívání na školách připadá pouze 17 na katolické školy, které tvoří zhruba polovinu základních a středních škol v této zemi. Podle zmíněného mons. Walsera v Lichtenštejnsku, kde je biskupem pravověrný Wolfgang Haas, nebyl hlášen v církevním prostředí jediný případ zneužití, zato však celou řadu těchto zločinů spáchaly v rodinách ženaté a vdané osoby. Je tedy evidentní lží, že je má „na svědomí“ kněžský celibát.
Jádro věci tkví v tom, že v 60. letech proběhla na Západě tzv. sexuální revoluce: Mladí žádali „svobodný sex“, čili respektování promiskuity jako normálního „mravného“ chování a „právo“ homosexuálů na sňatek. Objevily se i požadavky na uznání „nároku“ na sex i pro děti, což v 70. letech prosazovaly v parlamentech západních zemí především strany Zelených. Biskup Ludwig Müller z německého Řezna upozornil (kath.net 13. 3.), že současná německá ministryně spravedlnosti Sabine Schnarrenbergerová, která neustále napadá Církev kvůli zneužívání, je členkou výše zmíněné „Humanistické unie“, která r. 2000 požadovala dekriminalizaci pedofilie. Statistiky hovoří jednoznačně. Právě po výtržnostech mládeže a studentstva 60. let, před nimiž tehdejší společnost kapitulovala, se masově rozvinuly do nebývalých rozměrů pornografie, sexuální promiskuita, homosexualita a také potraty, které byly legalizovány téměř ve všech západních zemích. Spolu s tím narostlo také hetero- i homosexuální zneužívání mládeže všude, kde k tomu byla příležitost.
Nebyla tedy katolická morálka příčinou těchto zvěrstev, ale naopak odvrat od ní. Její odmítnutí a hlásání maximálního sexuálního uvolnění způsobilo všeobecné rozšíření pohlavního zneužívání mladistvých do čísel dříve neznámých. Na tom nic nemění ani smutná skutečnost, že tato jedovatá nákaza zasáhla i část církevního prostředí. V 60. a 70. letech mnozí „progresivní“ teologové hlásali z kateder i z kazatelen nejen věroučné, ale i mravoučné hereze. Prý se Církev musí „přizpůsobit moderní době“, proto nemůže setrvávat na „překonaných“ zásadách. Encyklika papeže Pavla VI. „Humanae Vitae“, nabádající v duchu odvěké nauky Církve k respektování mravní čistoty, k sexuálnímu životu pouze v manželství a k otevřenosti vůči početí dítěte vyvolala masivní odpor právě těchto teologů a lidí jimi ovlivněných. I v Církvi proběhla revolta proti katolické morální nauce, ne jenom ve společnosti. Její součástí bylo, že brány některých seminářů a klášterů se v rozporu s tradičními předpisy otevíraly i uchazečům s homosexuálními nebo dokonce pedofilními sklony. Církevní vyšetřování v USA přineslo o tom dostatek důkazů. Tito mužové dosáhli až ke kněžskému svěcení a nastoupili do pastorace nebo do škol. Diví se potom někdo, že výsledkem jsou dnes odhalené skandály?
Zajímavé přitom je, že v těch amerických diecézích a řeholích, kde vládl autenticky katolický duch, kde se v seminářích respektovaly církevní předpisy a učila se katolická morálka, k žádným skandálům nedocházelo. Kardinál Raymond Burke (dnes prefekt Rota Romana v Římě), biskup Fabian Bruskewitz nebo arcibiskup Charles Chaput, mediálně vyhlášení jako největší „konzervativci“, nezaznamenali ve svých diecézích jedinou stížnost na sexuální zneužívání mladistvých ze strany kněží a církevních vychovatelů. Náhoda?
Ani omylem. Je to jen důkaz, že hlásaná a prosazovaná katolická sexuální morálka je nejúčinnější obranou proti dnes tolik rozšířenému sexuálnímu zneužívání. Právě to, že od ní odstoupily i mnohé osobnosti Církve – v teorii i v praxi – způsobily katolicismu dneška tyto problémy. Sv. Otec Benedikt XVI. při letošním setkání s irskými biskupy řekl, že jmenované aféry jsou důsledkem „ztráty víry“ u řady církevních osob. Tím udeřil hřebík na hlavičku. Kdo nevyznává a nehlásá pravdivě katolickou sexuální morálku, kdo přijímá hodnotový postoj současného přesexualizovaného světa, u toho se jedná více či méně o ztrátu víry, i když jde o duchovního.
Tyto zcela jasné souvislosti se konzument Církvi nepřátelských médií nedozví. Ta se pokrytecky ohánějí požadavkem „pomoci obětem kněžského zneužívání“, ale až na malé výjimky mlčí, když jde o mnohem početnější oběti zneužívání nevěreckými učiteli, vychovateli, lékaři nebo i rodiči. Tím dokazují, že jim nejde o pomoc obětem, nýbrž o zostuzení Katolické církve. Hovoří o obětech zneužívání v Církvi, ale oběti zneužívání v mimocírkevním prostředí je vůbec nezajímají. Tak se stávají spolupachateli těchto zločinů, neboť je kryjí tím, že odvádějí pozornost pouze ke Katolické církvi, u níž chtějí pranýřovat katolickou morálku, která se naopak kategoricky staví proti těmto deliktům.
Biskup Laun udává následující příklad „objektivity“ liberálních a socialistických médií: Německá policie zatkla tři šiřitele dětské pornografie. Jeden byl kněz, druhý soudce, třetí úředník ve firmě. Tisk psal pouze o knězi, ti další dva jako by neexistovali. Média také úplně zamlčela, že v USA, kde vypukl r. 2002 obrovský skandál se zneužíváním v církevních institucích, už v desítkách případů soudy konstatovaly nevinu obviněných kněží. Církev totiž vyplácí obětem bohaté odškodné a to je přímo magnetem pro podvodníky, chtějící rychle zbohatnout a jejich advokáty. I v Irsku, kde je společnost šokována odhalením o zneužívání, už policie konstatovala nevinu jednoho obviněného kněze. Před lety byl pranýřován jako „pedofil“ i arcibiskup australského Sydney George Pell. Skvěle se obhájil, jeho žalobce pod tíhou faktů veřejně přiznal, že si všechno vymyslel se záměrem získat odškodné. Celá tato hnusná kampaň je současně hrubou urážkou všech bezúhonných kněží, kteří se plně obětují práci pro spásu nesmrtelných duší, ale i řeholníků a řeholnic v charitativní službě, pečujících často o ty, o něž se nikdo jiný nechce starat, rovněž tak i řady vynikajících a skvělých pedagogů církevních škol. Na ně na všechny teď bude v důsledku této jednostranné a zmanipulované hysterie ukazováno jako na „společnost pedofilů“.
Připomeňme ještě, že podobnou mediální štvanici proti „kněžím-prznitelům dětí“, jaké jsme svědky dnes, rozpoutalo na popud Josepha Goebbelse ve 30. letech nacistické Německo. Zhruba 200 kněží a církevních zaměstnanců se octlo kvůli těmto obviněním v koncentráku. Po válce se prokázala jejich pravdivost pouze u několika málo případů. Rozdíl je jen v jednom. Nacistům šlo především o kompromitaci duchovních osob. Dnešním liberálům a socialistům jde o víc: o kompromitaci morální nauky Církve ve věci 6. a 9. přikázání, o snahu představit ji jako neživotnou, kterou nelze dodržovat. Zneužívání mládeže v Církvi je prý normální vzpourou lidské přirozenosti proti ní. Výše uvedená fakta dostatečně ukazují, že jde o pravou goebbelsovskou lež. Nejlépe ji samozřejmě zneškodníme tím, že budeme všude, kde můžeme, odhalovat a šířit pravdu. To ale musí být podepřeno ještě něčím dalším: tím, že sami budeme v rodinách katolickou nauku žít a realizovat. Tak dokážeme její životnost a aktuálnost. Proti tomu odpůrci Ježíše Krista nic nezmohou.
☼
| Příloha | Velikost |
|---|---|
| Církev jako líheň pedofilů.doc | 146 KB |
- Přidat komentář
- 9006x přečteno
fuj používat jako zdroj granosalis
už to je samo osobě podezřelé:-(
DEATH333: k diskuzi a víře
"Vy tu mou šílenou diskusi s Fotonem opravdu čtete? To zírám."
Spíše se občas podívám, jestli se v ní urodilo něco nového. A obdivuju vaši trpělivost.
"Mohlo by mi to být samozřejmě jedno (můj názor na církve a boha znáte), ale pořád si říkám, že Vás bude škoda."
"Proč vlastně lidem, jako jste Vy (zjevně inteligentní) nestačí, když už tedy v nějakého boha věříte, prostě v něj jen věřit? Vy se ještě navíc musíte rozhodovat, která, že ta víra v něj, je vlastně ta pravá? Nemělo by to být jedno? Nejsou pak církve (tzv. příslušnost k nim) vlastně úplně zbytečné?"
Máte dobrý postřeh. Víte, kdyby se Bůh v mém životě nijak neprojevoval, tak bych asi zůstal u toho ateismu. Není vůbec jedno v koho/co věříte, protože to pak určuje váš další život. Rozhodnutí v osobního Boha, který je trojiční a dal o sobě lidem vědět, je zásadní, protože všechno ostatní je směs pohanství, okultismu, dualismu, reinkarnace, new age apod. Zdravý rozum a vědecký přístup patří právě k židokřesťanství, ten zbytek spíše podporuje různé pseudovědy, ezoteriku apod. Navíc myslím, že člověk bez víry časem upadne do druhé skupiny (vlastní zkušenost), stane se z něho "něcista", čte horoskopy, klepe 3x na dřevo, bojí se, aby mu nepřeběhla černá kočka přes cestu, nemá žádný pevný životní základ a jeho životní hodnoty (morálka) plavou... Prostě jak říká sv. Augustin "Jediným místem, kde je možné se před Bohem skrýt, je Boží náruč."
Víru v Boha tvoří křehkou rovnováhu mezi několika faktory působící v psychice člověka. Myslím že aby si ji člověk udržel, tak musí patřit ke společenství podobně věřících. Nicméně přemýšlím dlouho nad tím, kam jít. Např. v mnoha ohledech se mi zdá nejsprávnějí pravoslavná teologie. Z jejich pohledu duchovně odpadli jak katolíci díky svatokupectví v určité době, tak protestanté, kteří si založili vlastní církev mimo apoštolskou posloupnost a tradici. No nikdo není bez viny.
Tak děkuju za povzbuzení a nápodobně ať se vám daří.
pro sedaha
Přeji pěkný den,
Vy tu mou šílenou diskusi s Fotonem opravdu čtete? To zírám. Tedy před Vámi klobouk (kosu) dolů.
Já tedy zase sleduji, jak se Vy snažíte velmi slušným způsobem diskutovat o zcela "jasných pravdách" Vaše protidiskutéra. Tomu se omlouvám, že se sem pletu, byť vím, že spolu nekomunikujeme.
Mě se zdá, že Vás Váš protidiskutér, svou "jasnou pravdou", vlastně úplně vhání do církve, které sám nemůže přijít ani na jméno. Mohlo by mi to být samozřejmě jedno (můj názor na církve a boha znáte), ale pořád si říkám, že Vás bude škoda.
Proč vlastně lidem, jako jste Vy (zjevně inteligentní) nestačí, když už tedy v nějakého boha věříte, prostě v něj jen věřit? Vy se ještě navíc musíte rozhodovat, která, že ta víra v něj, je vlastně ta pravá? Nemělo by to být jedno? Nejsou pak církve (tzv. příslušnost k nim) vlastně úplně zbytečné?
No, ať tak nebo onak - hodně štěstí.
David protest. - katolíci IX
"Neznám jiné smysluplné tvrzení ani proti ostatním mým námitkám. Kde se dá dohledat?"
Právě máte zajímavý pohled. Já pokud v něco věřím, tak vím, že vždy existují názory, které můj pohled zpochybňují a je jisté, že jsem nepřišel s něčím novým a na stejnou věc se ptaly milióny lidí přede mnou a milióny jim odpovídaly. Dobré je, že dnes jde na internetu zjistit alespoň existence těchto předchozích debat, když už třeba ne samotný obsah. Hledat na internetu snad umím (umíte), horší by to bylo s hledáním v knihách, na to nemám dost znalostí ani knih.
Podobné tendence (definitivnost tvrzení) vidím v diskuzích na tomto serveru (ze strany kreacionistů). Např. "ukažte mi ty přechodné články" apod. Nebo teď mezi Fotonem a Death333. Foton argumentuje, že existence Bible, kde je napsané, že je od Boha, je v důsledku důkazem její pravdivosti. Death333 mu to celkem logicky vyvrací, přesto Foton není schopen pochopit, že argument Death333 je odpověď a tak zůstává se svým definitivním tvrzením, které mu zatím nikdo nevyvrátil a možná si to ani neuvědomuje... Tím jsem chtěl říct, že jakmile zpochybníte logičnost argumentu, který protistrana považuje za logický, stylem, že jste zatím neslyšel žádný protiargument, začne se diskuze zamotávat. Protistrana bude muset opakovaně psát stejný argument, snažit se ho zpřesňovat, vy ho zase odmítnete... vlastně vždy budete jakoby v pozici vítěze, až to nakonec přestane protistranu bavit. A já nemám tolik trpělivěsti i vzhledem k tomu, že bych musel hodně věcí, které vy napíšete z hlavy, dlouho hledat, abych je byl vůbec schopen ověřit.
"Odpovíte mi tedy alespoň na otázku, zda je možné ctít a prosit za přímuvu i například krále Davida? Nebo jiné starozákonní postavy?"
Já myslím, že můžete prosit za přímluvu třeba i svého dědu, o kterém si myslíte, že žil svatým životem a má teď blízko k Bohu.
sedahovi, katolicismus
Odpovím souhrnně - evidentně ke každému vašemu tvrzení lze dohledat smysluplné protitvrzení. Např. k deuterokanonickým knihám.
Podle mne omyl, vše boří jeden fakt, a sice ten, že v původní Biblické knize starého zákona, Židovském originálu, žádné deuterokanonické knihy, což jsou v podstatě apokryfy, vůbec nejsou.
Neznám jiné smysluplné tvrzení ani proti ostatním mým námitkám. Kde se dá dohledat?
Např. napadlo mě, že bych zjistil vyjádření nějaké velké evangelické církve v ČR na téma kreacionismu. Jsem zvědav, co byste dělal, když by se vyslovili proti vašemu názoru.
klidně si ho zjistěte, ale ani nemusíte, řeknu vám rovnou že o oficiální věroučné stanovisko se evangelická církev příliš nestará a tak byste nenašel jednoznačnou odpověď (jako "evoluci odmítáme" nebo "evoluci zcela přijímáme"). Mohu vám však říci, že většina farářů bude asi pro evoluci. Na druhou stranu jsou tam i faráři, kteří evoluci odmítají, je to z hlediska věrouky osobní věc každého faráře. Copak si myslíte, že jsem si stanovisko své vlastní církve dávno nenašel?
Odpovíte mi tedy alespoň na otázku, zda je možné ctít a prosit za přímuvu i například krále Davida? Nebo jiné starozákonní postavy?
Tak zatím nashle.
David Protest
David protest. - katolíci VIII
"Pokud znáte Bibli i názor protestantů a přesto Vám katolický výklad dává větší smysl, tak je to sakramentsky divné. Myslím, že kriticky uvažujícímu člověku prostě nemůže po prostudování dostupných zdrojů dávat větší smysl katolický výklad. Prostě nemůže, bez jakékoli pochybnosti..."
Odpovím souhrnně - evidentně ke každému vašemu tvrzení lze dohledat smysluplné protitvrzení. Např. k deuterokanonickým knihám http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=8368&mod... . Na web, na který odkazujete, jsem narazil už dříve. Děkuju za vaše kritické poznámky, zamyslím se nad nimi. Např. napadlo mě, že bych zjistil vyjádření nějaké velké evangelické církve v ČR na téma kreacionismu. Jsem zvědav, co byste dělal, když by se vyslovili proti vašemu názoru.
sedahovi
Pokud znáte Bibli i názor protestantů a přesto Vám katolický výklad dává větší smysl, tak je to sakramentsky divné. Myslím, že kriticky uvažujícímu člověku prostě nemůže po prostudování dostupných zdrojů dávat větší smysl katolický výklad. Prostě nemůže, bez jakékoli pochybnosti.
Začněme s prvním katolickým nesmyslem.
Úcta ke svatým není modloslužba. Všichni přece vědí, že ten či který obraz nebo socha není sám předmětem úcty, nýbrž představuje člověka, ke kterému máme úctu. A proč by je katolíci nemohli prosit o přímluvu u Boha, když jsou živi v nebi? http://apo-logia.blogspot.com/2007/04/svat-modlitba.html
To není pravda, to co projevují katolíci není úcta, to je uctívání. Pokud se ale jedná o pouhou úctu a prosbu o přímluvu, proč se takto ctí jen katoličtí svatí. Povězte mi prosím jestli by bylo možné takto prosit i starozákonní postavy, třeba krále Davida? Nebo je možné ctít jen katolické svaté?
Zde si není do vyčítat. Ježíš dal právo svým učedníkům odpouštět hříchy. Prosím aplikujde zde svou doslovnost. „Vyznávejte si navzájem své hříchy“ zde prosím neaplikujte doslovný filtr, ale zobecněte pro víc než 2 lidi
To je nesmysl, Ježíš nikomu nedal právo odpouštět hříchy. To co řekl učedníkům, když je vysílal evangelizovat nemělo nic společného se zpověďmi, musí být zapořebí velká dávka vůle a svévole, aby si to člověk dokázal vyložit jako katolíci. Katolíci tvrdí, že kněz má moc odpouštět hříchy a samotný Bůh se MUSÍ řídit jeho rozhodnutím. Nevím, co na tom chcete obhajovat.
Až pochopím v čem ho nedodržuju, tak se pokusím ho změnit. Při výkladu písma jakmile narazím na spor, tak se obrátím na nějakou autoritu, případě porovnám více důvěryhodných zdrojů.
No jistě, a důvěryhodné zdroje MUSÍ být samozřejmě katolické, že. Vy mě rozesmíváte. Pslyšte povězte mi. Exituje vůbec nějaká možnost, že protestantský zdroj by mohl být důvěryhodný, nebo jsou protestantské zdroje automaticky nedůvěryhodné. Co čekáte jiného od katolických zdrojů než to, že potvrdí katolické nauky. Váš způsob ověřování zdrojů je zřejmě dost nekritický.
Zkuste si ověřit něco např. podle tohoto zdroje:
http://www.prokrestany.cz/katol/uvod.htm
http://www.prokrestany.cz/eden/index.htm
Jinak k New Age mám velký odpor, sektáři zavánějí fanatismem a fanatismus je nepřítel zdravého rozumu.
Mylím si, že katolicismus je nepřítel zdravého rozumu. Možná to poznáte až si skutečně zodpovědně prostudujete nějaké argumenty proti katolicismu z nichž mnoho je na stránce, na kterou jsem Vám dal odkaz. Co se týče mě jako evangelíka, tak my jsme se rozpoznávat katolické bludy normálně učili na biblických hodinách, čili já mám trochu výhodu, že už nemusím ztrácet tolik času abych se tím vším znovu prokousával. Ale nezlehčujte to, vím o čem mluvím, podívejte se na to nekritickýma očima a určitě zjistíte, že mám pravdu. To je taky jediný důvod proč o tom s Vámi diskutuji. Jinak proti Vám osobně samozřejmě nic nemám stejně jako nic nemám proti mým katolickým přátelům, jediné proti čemu jsem je katolická víra. Pokud Vám tedy moje komentáře mohou vyznívat přehnaně tvrdě, není v tom žádný vztek na Vás, je to jenom tím, že se mi příčí katolicismus.
Jo a ještě musím dodat, že všechny verše v článku, na nějž jste mi poslal odkaz, které nějak vyvozovaly učení o uctívání mrtvých, byly z deuterokanonických knih a tudíž nejsou doučástí skutečné inspirované Bible, jak už jsem povídal v přechozím komentáři. Kdybyste si ho pořádně přečetl, tak byste mi takový odkaz nemohl dát, je možné, že jste si ale nepřečetl ani můj komentář ani článek. Jedno z toho ale určitě ne, protože jsem jasně ukázal, že deuterokanonické knihy nepatří do Bible.
David Protest
David protest. - katolíci VII
„Netrapčete laskavě s konspirací, druhé přikázání vůbec není obsaženo v prvním, je to naprostý nesmysl. Druhé přikázání není jen o modlách, je to o jakémkoli druhu modlářství, a katolíci modlářství provozují, když se modlí ke svatým, když uctívají relikvie, když se modlí růženec atd.“
Úcta ke svatým není modloslužba. Všichni přece vědí, že ten či který obraz nebo socha není sám předmětem úcty, nýbrž představuje člověka, ke kterému máme úctu. A proč by je katolíci nemohli prosit o přímluvu u Boha, když jsou živi v nebi? http://apo-logia.blogspot.com/2007/04/svat-modlitba.html
„Co se týče vaší obrany zpovědi, tyto verše na její obranu už dávno znám. Koneckonců znám všechny verše, kterými katolíci brání své nauky a kdyby byly relevantní, nekritizoval bych je.“
Čekal jsem takovou reakci. Proto myslím, že když už všechno víte a jste si tím naprosto jist, nemá cenu o tom dále diskutovat. Je jasné, že svůj filtr „doslovnosti“ aplikujete úplně na všechno, něco na způsob „hlavně žádný rozum, kdo ví, co bych ještě zjistil, tady není prostor pro pochybnosti“.
„Katolíci si do zpovědi přidali jeden prvek a to ten nejdůležitější, odpouštění hříchů. Kněz vám dá rozhřešení, když jdete ke zpověědi a tím to hasne. To je ale lež a není to podle Bible. Hříchy může odpouštět jen Bůh, v katolické církvi je odpouští kněz, kromě toho se mají hříchy vyznávat navzájem. Sděluje Vám snad zpovědník svoje hříchy?“
Zde si není do vyčítat. Ježíš dal právo svým učedníkům odpouštět hříchy. Prosím aplikujde zde svou doslovnost. „Vyznávejte si navzájem své hříchy“ zde prosím neaplikujte doslovný filtr, ale zobecněte pro víc než 2 lidi (tj. nejen dva sobě navzájem ale každý někomu).
„Myslíte, že když se dozvíte, že nedodržujete správně boží slovo, tak že byste to neměl měnit? Samozřejmě rozumím, nejste katolík a nemusíte nutně světit jejich tradice. Jenom mě zajímá jestli uznáváte nějaké meze svojí liberality vykládání písma. A jestli ne, tak byste se měl páni rozhodnout. Přece nemůžete být napůl evangelík a napůl katolík do konce života, protože tyto dvě církve si odporují a proto Vám muí být v každém případě jasné, že pokud budete obojím, budete se na jedné straně stavět proti božímu slovu.“
Až pochopím v čem ho nedodržuju, tak se pokusím ho změnit. Při výkladu písma jakmile narazím na spor, tak se obrátím na nějakou autoritu, případě porovnám více důvěryhodných zdrojů. Samořejmě bych dal přednost katolickým, případně pravoslavným výkladům, protestanstkým až posléze. Ale je dobré se podívat na více možných vysvětlení a ty posoudím svým srdcem a rozumem. Nenechte se vyvést z omylu, dokud nejsem pokřtěn, nepovažuji se napůl za katolíka a napůl evangelíka, možná spíše sympatizant s katolickým učením a tento týden jsem se rozhodl udělat krok správným směrem.
„Jenom mě zajímá, zda byste vůbec byl ochoten přijmout pravdu kdybyste se dověděl, že je jiná než katolická, kdybyste se dověděl, že katolíci vykládají písmo špatně. A existují vůbec nějaká kritéria, která kladete na výklad písma. To mě zajímá hodně, protože mi připadá že ne a v takovém případě byste mohl klidně uznávat i new age nebo být adamita, či jakýkoli jiný sektář.“
Ano, byl bych ochoten, nicméně katolický výklad mi dává zatím největší smysl, samozřejmě několik věcí budu muset ještě probrat s knězem. Kritéria viz výše – srdce a rozum. Jinak k New Age mám velký odpor, sektáři zavánějí fanatismem a fanatismus je nepřítel zdravého rozumu.
Klarisa: Re: Začátkem je určen konec
"Jistě. Vaší víru v "Boha EVOLUCE" to neohrozí. Vy jste si už vybral svého "Evolučního boha." Nevadí,že s tím Stvořitelem z GENESIS nemá Váš bůh nic společného? Ze je mu nepřátelský a cizí?"
Ale já jsem si přece nevybral evolučního Boha. Evoluční teorie popisuje evoluci, kterou lze pozorovat v přírodě a snaží se ji zobecnit. Nemusí být zcela správná. V Genesis je napsáno, že Bůh je stvořitel všeho neživého i živého a v to věřím. Stejně jako vy.
"Historické svědectví Stvořitele postavil doslova nohama vzhůru a udělal z něj zpozdilého fundamentalistu. Biblický Stvořitel už dávno nevyhovuje přáním a představám ducha doby."
Naše (každého jednotlivce) představa Boha se časem vyvíjí. A je-mi líto, že jste ustrnula na této dětské představě.
"Nová náboženství se spolčují s "vědou o tak zvané moderní darwinovské evoluční teorii", kde jsou všichni bohové i modly ve shodě pospolu, vše je "kompatibl" - zaměnitelné."
Pokud se dobře podíváte, tak věda se v dnešní době poněkud oddělila od náboženství, tak nechápu proč tvrdíte opak. To kreacionisté se snaží se svou "vědou" vstupovat do náboženství a dokazovat nedokazatelné - Boha. Pokud narážíte na hnutí typu New Age, tak od těch raději ruce pryč. Ti uvěří klidně všemu, zatímco vy neuvěříte ničemu, jen tomu co je doslově napsané v jedné knize.
Šťourovi, termodynamika
píši Vám odpověď na komentář na původním článku, kam napsal KTE.
David Protest