Skvele - dalsi "elektrikar" ktery si mysli, ze po XY letech studia naprosto nesouvisejiciho oboru pochopil problematiku evolucni biologie.

Nu ja na rozdil od tebe se XY let venuju prave te biologii, takze mozna podle tebe "pseudovedec" jsem, ale minimalne o ni vim dost na to, abych mohl s jistotou konstatovat ze drtiva vetsina tzv. "protidukazu" jsou obycejne blaboly plynouci z naprosteho nepochopeni problematiky - coz ovsem clovek se vzdelanim ve zcela jine oblasti muze pochopit i posoudit jen stezi.

Blahopřeji k vašemu excelentnímu poznání.
Pokud se týče vnucování katolicismu, jež může být pro "řadu lidí odpuzující, protože zavání fanatismem" nezdá se mi, že by se tu vyskytovalo.
Pokud se vám přesto zdá, že se zde katolicismus vnucuje, holt má nejdokonalejší učení a stovky mučedníků, kteří zemřeli pro Krista, tisíce učenců, kteří vědecky zkoumali Boží existenci a z toho vyplývající učení církve a morální požadavky na každého z nás.
Vážím si vaší víry v Krista a přeji, abychom hledali společnou cestu poznání a ne se vyžívali v rozdílech a předhazovali si třeba třicetiletou válku či husitské války.
A pokud se týče "Vatikánu", ten se ústy některých kardinálů zprofanoval přijetím e-bludů nebo prohlášením hvězdáře Coyna, že J.K. byl stvořen z hvězdného prachu. U nás je třeba dát pozor na vrchního skeptika Grygara, který spáchal takovou hloupost, že vesmír vznikl výbuchem vesmíru a na Orko Váchu, který tvrdí v rozporu s Biblí, učením církve, poznatky přírodních věd, vyznáním víry a zdravým rozumem, že Bůh neustále tvoří nové druhy a to dokonce evolucí.

Mám vysokoškolské technické vzdělání (elektronika) a 15 let se zabývám vývojem Země a vesmíru, starými civilizacemi a jejich odkazy, náboženstvími atd. Od zarytého materialisty jsem se změnil v odpůrce báchorek o stvoření dle Darwina a Lyella a naprosto nechápu dnešní pseudovědce, kteří se zoufale brání přiznat neudržitelnost současných školních teorií, když protidůkazů je víc než dost.
Bohužel ale nechápu i přístup přispěvatelů do tohoto webu, kteří neustále podsouvají své náboženské zaměření nebo přímo víru v Ježíše Krista. Kdo má znalosti ohledně katolicismu, ten ví o negativní roli dnešní církve - samozřejmě nemám na mysli prosté věřící (jejich víra mi nevadí), ale církevní hodnostáře, kteří Bibli a všechny podle mě správné zásady už dávno zprofanovali a udělali si z víry kšeft. Pojetí Ježíše jako božího syna a Boha jako kohosi sedícího na obláčku jsou primitivní představy, ale pro lidi lehce pochopitelné.
Takže i když je obsah webu zajímavý, vnucování katolicismu je pro řadu lidí odpuzující, protože zavání fanatismem - opět je něco zdůrazňováno a všechno ostatní zavrhováno. Že existuje jiný a logičtější výklad role Ježíše v historii a že existují i jiná náboženství než katolické, to autoři neberou na vědomí. A výsledek: odradí dost lidí od četby...

Na ČT1 právě byla reportáž o narození zdravého mláděte, křížence samce Zebry a samice Osla. Věc je o to zajímavější, že osel má jiný počet chromozomů než Zebra... Kreacionisté nás zde mnohokrát ujišťovali o tom, že takové křížení není možné, a že zvířata která mají jiný počet chromozomů musí být různé druhy (a to i v Biblickém smyslu)...

Nepředpokládám ovšem, že by je to v jejich Víře v porozumnění baraminům a podobným nesmyslům jakkoliv zviklalo

http://www.ct24.cz/svet/97191-zebra-nebo-osel-v-americe-se-narodil-vzacn...

Napsal uživatel Pavel Kabrt dne Čt, 07/22/2010 - 19:56.:

Článek o Darwinovi přece neřeší, jestli oko může či nemůže vzniknout evolučně, jestli mezičlánků je dost či není, jestli Mendelovy zákony zabraňují přechod k vyšším taxonům, nic z toho neřeší! Jen ukazuje Darwinovy manýry, že, to, co Darwin ve své době viděl a uznal, že vidí, pak ignoroval a nepřijal.

Pochybuji, že se zde k této hlavní myšlence článku nějaký evolucionista vyjádří, a třeba nám zde vysvětlí, že tato metoda Darwina je ve vědě správná: vidět, uznat, že vidím, podivit se tomu, co vidím - a neuznat a nepřijmout, co vidím.

Rád bych výše zmíněnou pochybnost vyvrátil tím, že se pokusím odpovědět na položenou otázku.

To, že kladená otázka je poněkud nepřesná, protože Darwin otázku neignoroval, ale pokusil se na ni odpovědět (což článek nezmiňuje, zkrátiv Darwinovu citaci o několik vět), bylo řečeno v jiných příspěvcích. To podle mého názoru zbavuje relevance i výrok o Darwinových manýrech, odvozený od zkreslené informace v článku.

Podívejme se ale na příklady, v nichž vědci některá fakta nebrali v úvahu nebo je prohlásili za marginální.

Jako první mě napadl Koperník. Ten sestavil svůj heliocentrický model i přesto, že odpovídal pozorované skutečnosti hůře, než tehdy používaný geocentrický model Ptolemaiův. I přesto byl jeho pohled inspirativní a v mnohém správný. Nepřesnosti později odstranili Kepler a později Newton.

Jako dalšího bych jmenoval Mendělejeva. Při sestavování své tabulky se odmítl vidět, že mu tam zůstávají bílá místa (paralela s mezičlánky v ET) nebo tím, že nezachovává striktně pořadí atomových hmotností (paralela se špatnými vrstvami).

A když už v otázce zaznělo jméno Mendela: ten je naopak příkladem člověka, který když zjistil, že jeho zákony dědičnosti nefungují na jestřábník, pokorně ukončil pokusy a své zákony dědičnosti prohlásil za neplatné.

Takže tu máme dva příklady vědců, kteří nepřijali některá fakta, která zdánlivě podrývala jejich teorie a jednoho, která taková fakta přijal a od své teorie se distancoval.

Odpověď na otázku tedy zní ano, tato metoda se používala a je mnohdy správná.

Tvůrce vesmíru a života na Zemi měl důležitější věci, které nám chtěl říct, než nám říkal Darwin, Einstein a spol.:
I zavolal Hospodin Mojžíše a promluvil k němu ze stanu setkávání:„Mluv k synům Izraele a řekni jim: Když někdo z vás přinese dar Hospodinu, přinesete svůj dar z dobytka, ze skotu nebo z bravu.Jestliže jeho darem bude zápalná oběť ze skotu, přivede samce bez vady. Přivede jej ke vchodu do stanu setkávání, aby došel zalíbení před Hospodinem.
Jestliže jeho darem bude zápalná oběť ze skotu, přivede samce bez vady. Přivede jej ke vchodu do stanu setkávání, aby došel zalíbení před Hospodinem.Vloží ruku na hlavu zápalné oběti; ta mu získá zalíbení a zprostí ho viny. Dobytče pak porazí před Hospodinem a Áronovci, kněží, přinesou krev v oběť; krví pokropí dokola oltář, který je u vchodu do stanu setkávání.
Stáhne kůži ze zápalné oběti a rozseká oběť na díly.
Synové kněze Árona vloží na oltář oheň a na oheň narovnají dříví.Díly, hlavu a tuk narovnají pak Áronovci, kněží, na dříví, které je na ohni na oltáři.Vnitřnosti však a hnáty omyje kněz vodou a všechno obrátí na oltáři v obětní dým.To bude zápalná oběť; jako oběť ohnivá bude libou vůní pro Hospodina.
Jestliže jeho dar pro zápalnou oběť bude z bravu, z ovcí nebo z koz, přivede samce bez vady.Porazí ho před Hospodinem při severní straně oltáře a Áronovci, kněží, pokropí jeho krví oltář dokola.Rozseká oběť na díly i s hlavou a s tukem a kněz to narovná na dříví, které je na ohni na oltáři. Vnitřnosti však a hnáty omyje kněz vodou; všechno přinese v oběť a na oltáři obrátí v obětní dým. To bude zápalná oběť; jako oběť ohnivá bude libou vůní pro Hospodina.
Jestliže jeho darem Hospodinu bude zápalná oběť z ptactva, přinese svůj dar z hrdliček nebo z holoubat. Kněz přinese ptáče k oltáři, nehtem mu natrhne hlavu a na oltáři obrátí v obětnídým; jeho krev nechá vykapat na stěnu oltáře. Odstraní vole s vývržkem a pohodí to k východní straně oltáře, kde je popel z tuku. Pak mu kněz natrhne křídla, ale neodtrhne je; a na oltáři je obrátí v obětní dým na ohni ze dříví. To bude zápalná oběť; jako oběť ohnivá bude libou vůní pro Hospodina.

Tak za situace kdy je jasné, že se život MŮŽE vyvíjet bez "popostrkování" bohem, a může bez jeho zásahů i vzniknout, je jasným důsledkem aplikace Occamovy břitvy "oříznutí" zbytného činitele jménem "Bůh".

Kdybys nám tu raději místo poprskávání si monitoru napsal argument PROČ je podle tebe tento závěr nesprávný, udělal bys líp. Je to přece tak jednoduché, že ses kvůli tomu málem zakuckal smíchy, tak nechápu proč tu trivialitu sem rovnou nenapíšeš.

že jsem chtěl odpověď na svou otázku,ale když jsem si ji přečetl,začal jsem prskat smíchy.A dokonce nekompromisně používají tyto hypotézy princip Ockhamovy břitvy a logické uvažování.No to se podívejme.Jedno je jisté.Oba dva máme v tomto případě zcela opačný pohled na logiku a princip O.břitvy.

jsem pro. Tenhle článek opravdu není o morálce.

Ale jen pro pořádek, já to zde neotevřel jen tak, reagoval jsem na komentář KTE z dneška, 9:10, kde píše:

V případě druhém hřeší, nejednají v souladu s Desaterem a měli by se tu přestat ohánět nějakou z nebe seslanou vyšší křesťanskou morálkou, když se jí (za účelem šíření víry, jak jinak) zpronevěřují.

a taky na poslední příspěvky v tématu 442: Bez výmluvy - svědectví sukcinátdehydrogenázy.