jenn air grill | dkny handbags | vegetable chopper
gas furnace prices | applebees coupon | baby gates for stairs

Přeji pěkný den,

v pohodě, já chápu, že u toho nesedíte 24 hodin denně a že tedy každý nemůže odpovídat okamžitě.

Vaše: "Co si představit pod pojmem „božský“? Podle mých i Vašich příspěvků je si myslím každému i nám jasné, že si pod tím oba dva představujeme něco úplně jiného." - Tak jsem se vrátila k naší diskusi z července a už je mi to jasné. Zdá se mi, že prostě věříte, že parametry stvořitele jsou mimo naše parametry (vesmír) a že je prostě nemůžeme nikdy objevit a také, že se tyto parametry ani nikdy nemohou protknout, pokud se stvořiteli nebude chtít.
Ano, nedokazatelný bůh, stvořitel, projektant či něco podobného, je stavebním kamenem každé víry. Bez toho, se to totiž každá víra hroutí jako domeček z karet. Pak si můžete nastavit i nedokazatelnou všemoc a hurá, máte vše vyřešeno.

Vaše: "Já za vědu nic nevydávám, to přísluší vědcům." - to je hezké, ale hned na to píšete: "Já osobně nevidím nic nevědeckého na tom, když se řekne, že život v sobě nese stopy inteligence a informace dodané zvenčí." - To je, ale právě ono. Když řeknete, že to není nevědecký projekt a přesto to nedokážete, tak je to jen tvrzení a pořádně nevědecké. Takže, buď je to vědecký projekt a dokazujte a nebo je to věřící projekt a věřte. Tolik tedy k projektům, které jste jmenoval (mamut, člověk, aminokyselina apod.). Nicméně, Vy jste si to vysvětlil opět nedokazatelným: "Prostě na něj nemůžeme praktikovat ta "Naše pravidla hry", co jsme si sami vytvořili.".

Hezké. A jak pohodlné.

Newton je asi správný typ na zakladatele novověké fyziky. Ale mnoho metod vypracovali právě ti Řekové. Zavedli třeba axiomatizaci v matematice a logice, objevili a popsali řadu principů mechaniky, vlastnosti zvuku, sestavili první mechanické počítače, principy kartografie, astronomie, parní mechanismy, ...

Pak ale nastal v křesťanském světě všeobecný úpadek vědy, který se pomalu podařilo zvrátit až někdy ve 13.-14. století. Například v 10. stoletá byl sice opsán Archimedův spis o geometrii, ale o 200 let později byl ten text seškrábán a přepsán modlitbami.

Withson: "určit jasně jak se pozná předpotopní, potopní a popotopní vrstva"

No, pokud já názory kreacionistů správně chápu (a škoda že oni sami jasně neřeknou, co vlastně tvrdí!), pak říkají, že všechny vrstvy geologického sloupce pocházejí z potopy... že tedy žádné předpotopní vrstvy neexistují, protože koneckonců relativně krátce (1500 let) před potopou byl stvořen svět, a ten byl asi těžko stvořen s nějakými "vrstvami" evokujícími nějaké "ukládání" když k ničemu takovému před stvořením logicky nedošlo...

Mezi zakladatele moderní vědy se považují Isaac Newton, Ludvík Pasteur, Albert Einstein a další.
(není z mé hlavy převzato z jednoho článku)

že potom co odpovědi na jemu nepohodlné otázky (viz. Withson) dlouhodobě a systematicky ignoruje, napíše článek, kde se podivuje nad defektností NAŠEHO mozku...

Je už to trapné, ale opět musím připomenout že se pan Kábrt nijak nevyjádřil ani k těm měkkým tkáním (tedy k tomu článku co je zdroj pro text který překládal a kde se píše něco úplně jiného než je stále v nadpisu tohoto článku), nevyjádřil se ani ke kreacionistické definici druhu a přitom to nemůže být více jak jedna či dvě věty, důkazech o bohatosti popotopní DNA a její redukce do současné podoby, určit jasně jak se pozná předpotopní, potopní a popotopní vrstva atd...
Pane Kábrt opakuji: vy po nás chcete všechno popsat a dokázat do nejmenší podrobnosti - opravdu je taková potíž definovat nám základní pojmy své teorie?

Navíc nedávno jsem zachytil zprávu o nálezu Odyseova paláce. Homérova Odysea se tak stává stejně kvalitně doložená jako Bible. Plyne z toho potvrzení (protože Homérovo dílo je velmi staré - pro kreacionisty jeden z hlavních požadavků na důvěryhodnost), že není jeden Bůh ale více bohů...

Samotní zakladatelé vědy byli hluboce věřící lidé, kteří chtěli jen poznat jak „Bůh zařídil a sestavil svět“.

Otázkou je, koho považujete za zakladatele vědy. Podle mého názoru jsou to především řečtí matematikové a mechanici. A ti - pokud už - zkoumali jak to dělala celá smečka bohů, ne jen jeden. Novodobá věda na jejich dílo po tisíciletí temna jen navázala.

takže předpokládám, že jste ID a to typu (božský) stvořitel. Znám sice i ID, kteří jsou opravdu typu (nebožský) architekt, ale těch je nějak málo. Kdyby to byl omyl, tak mne opravte.

O něčem takovém jako je ID jsem se dozvěděl poměrně nedávno cca 1-2 roky a moje názory mi to nějak výrazně neovlivnilo. Potěšilo mě, že existují lidé podobného nebo i stejného smýšlení a ještě víc, že jsou i mezi nimi lidé z odborné,vědecké veřejnosti. Ale za nějakého plamenného zastánce ID se nepovažuji. Co si představit pod pojmem „božský“ ? Podle mých i Vašich příspěvků je si myslím každému i nám jasné, že si pod tím oba dva představujeme něco úplně jiného.

Projekt Mamut byl prostě paskvil, když vyhynul. A srovnávat mamuta se žábou, se Vám moc nepovedlo

Kdyby byl „projekt“ mamut paskvil nežil by tu mamut tisíce let, nerozmnožoval by se atd. Tady přeci nejde jen o toho mamuta. Tady jde hlavně o projekt „ŽIVOT“ a nesmíme také zapomenout na projekt „HMOTA“ projekt „Aminokyselina“ projekt „ Bílkovina“ projekt „Buňka“ atd. Projekt „ Mamut“ je jen výsledek kombinace a seskupení dobrých a sofistikovaných projektů. To že Mamut nakonec vyhynul nijak nevypovídá nic o nekvalitě projektu, pouze o tom, že byl mamut „sestaven“ a „zařazen“ do nějakého prostředí v kterém fungoval, pro který byl „nadrátován“ Tím že došlo ke změně prostředí, projekt mamut prostě přestal platit. Pro toto prostředí nebyl projekt mamut sestaven, je to snad důvod toho říkat o něm že je to paskvil ? Je snad lokomotiva paskvil, když neumí jezdit po silnici ? Když si přestavím dnes starý dům je to snad důkaz toho, že zedník v roce 1930 byl hňup, a neumětel, že postavil paskvil ?

Já nesrovnával mamuta s žábou. I když zase záleží na jaké rovině by se mělo srovnávání vykonávat. Mamut a žába mají velmi mnoho společného. Např. „stavební“ prvky, život, schopnost reprodukce, přijímání potravy, geny, buňky, mutace atd. A když si vezmu tak podle obecně uznávané pravdy mají oba společného předka, takže to není zas takový úlet je v něčem srovnávat. Ale o to mě nešlo. Já je oba zmínil z důvodu pouze poukázání a odvolávání se na ty zázračné pozitivní genetické mutace na základě náhod. U žáby či ještěrky či co to bylo za potvoru, se mutace objevila během asi tří generací a pozměnila ji trávicí trakt a systém tak aby se přizpůsobila novému prostředí.Hojně se to i zde na webu dávalo jako důkaz evoluce. U mamuta ke „stejné šťastné mutaci“ nedošlo ani za 10 000 let. Vy tvrdíte, že by se třeba ona magická náhodná mutace dostavila možná za 150 000 let. Já tvrdím, že by se velmi pravděpodobně nedostavila ani za miliony let. Takže to je moje srovnávání žáby a mamuta.

A pokud bychom se dostali k projektu Člověk - namyšlené zvíře, které vyvražďuje skoro vše ve svém dosahu, a to i mezi svým druhem a i sebe samého - tak to je fakt super projekt

Opět to nic nemění na faktu, že tu člověk po tisíce a snad desetitisíce či statisíce let žije, rozmnožuje se a buduje, přetváří svět kolem sebe atd. Takže projekt je to velmi dobrý. Když budete tvůrce a stvoříte něco čemu dáte do vínku SVOBODNOU vůli a schopnost samostatného rozhodování, je to důkaz špatnosti a zmetkovosti vašeho díla, když se „část“ vašeho díla bude chovat jinak než ta jiná část ? Jsou snad všichni lidé na celém světě špatní, zlí a krvelační ?

Přírodní zákony jsou prostě přírodní zákony. Jestli Vy je považujete za projektantovi zákony, tak je tak nazývejte. Jinak jsou to opravdu jen přírodní zákony a to, že Vy nechápete, proč fungují, tak jak fungují a tak jste si je vysvětlil projektantem, je opět irelevantní.

Určitě nechápu a neznám všechny přírodní zákony. Nikdy jsem netvrdil a netvrdím, že je všechny znám a že jim rozumím. Je dokonce velmi pravděpodobné, že jich ještě mnoho nezná ani samotná věda. O to mi ale nešlo. Já jsem psal o tom, kde se vzal jejich původ, odkud pocházejí to je vše. Nazval jsem je jen jakými si pravidly hry to je vše. Nebo snad tím, že pochopíme všechny zákony a budeme je znát budeme automaticky vědět kde se vzaly ? To jsou přeci dvě naprosto rozdílné věci.

Tvrdíte, že vše má počátek a pak, že to Vaše NEJ žádný počátek nemá, viz dále. Tak jak? Má to vše počátek nebo nemá?

Já jsem ve svém příspěvku napsal, že v uzavřeném prostředí v kterém se my pohybujeme existují a fungují určité zákonitosti a pravidla. A i my sami bereme tyto zákonitosti jako normu a samozřejmost. Např. Vše má svůj počátek a svůj konec, vše podléhá zubu času a stvoří-li či vyrobí-li někdo něco musel i on sám mít nějaký počátek či nějakého tvůrce. Jde o to, že i naše prostředí muselo mít počátek. Psal jsem i o tom, že svými schopnosti umem a poznáním jsme nebo budeme schopni se až do tohoto bodu podívat, dál ale ne. Jestliže ale stojí „něco“ vně tohoto prostředí, něco či někdo kdo toto prostředí stvořil či umožnil tím, že stvořil pravidla hry aby ono prostředí vzniklo tak na něj se tato pravidla vůbec nemusí vztahovat on prostě může mít svá to je vše. Proto tento tvůrce např. nemusí mít počátek ani konec, mít pro nás naprosto nepochopitelnou a nesrozumitelnou identitu, podstatu , podobu atd atd. Naše představa podoby Boha či Stvořitele je jen taková jakou nám tento Stvořitel či Bůh umožnil abychom mohli mít. Nic to ale nevypovídá nebo spíš nemusí vypovídat o jeho skutečné podobě.

Takže klidně věřte (či nevěřte) v co chcete. Jen to, prosím, nezkoušejte vydávat za vědu.

Já za vědu nic nevydávám, to přísluší vědcům. Věda je produkt lidský a veškerá pravidla podle kterých věda pracuje jsou stanovena opět jen lidmi. Není to něco co nám bylo dáno nebo co jsme zde nalezli. Vědu jsme si udělali sami my lidé. Samotní zakladatelé vědy byli hluboce věřící lidé, kteří chtěli jen poznat jak „Bůh zařídil a sestavil svět“. Já osobně nevidím nic nevědeckého na tom, když se řekne , že život v sobě nese stopy inteligence a informace dodané zvenčí. Naopak přijde mi to mnohem vědečtější než tvrdit, že se to vše udělalo samo od sebe na základě náhod z ničeho. Jenže pro mnoho lidí je překážkou to, že prostě onen dodavatel informace se nedá vědecky zkoumat, nedá se popsat, definovat, testovat. Prostě na něj nemůžeme praktikovat ta "Naše pravidla hry" co jsme si sami vytvořili. Není důkaz, tak není. Jenže kde se vzala pravidla na určování důkazů ?